Danıştay 4. Daire, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin Çevre Kanununa aykırı hafriyat atığı nedeniyle uyguladığı idari para cezasının ödeme emrine karşı temyiz istemini reddetti.
Özet: Çevre Kanununa aykırı olarak hafriyat toprağı ve yıkıntı atıklarının kontrolü düzenlemelerini ihlal ettiği iddiasıyla bir inşaat şirketine verilen 270.000 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi ödeme emrini iptal etmiş, ancak bölge idare mahkemesi, cezanın dayanağı olan idari yaptırım kararının hukuka uygun olduğuna hükmederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış ve ödeme emrine yönelik davayı reddetmiştir; temyiz incelemesinde ise, şirketin dökülen malzemenin niteliği, yetki ve şekil hukuka aykırılık iddiaları reddedilerek bölge idare mahkemesinin ödeme emrinin hukuka uygun olduğu yönündeki kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11628Karar No : 2024/7936 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 13.maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacıya İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... karar defteri sıra numaralı işlemi ile verilen 270.000,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... referans numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan, davacının 270.000,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... karar defteri sıra numaralı işleminin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, kamu alacağı niteliği kalmayan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının 270.000,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... karar defteri sıra numaralı işleminin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile kabul edilerek, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olduğu, ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezasına karşı açılan davanın reddine karar verilmiş olması karşısında söz konusu cezanın tahsiline ilişkin dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dökülen malzemenin hafriyat niteliğinde olmadığı, davalı idare genel sekreterinin idari yaptırım uygulama yetkisinin olmadığı, işlemin yetki ve şekil yönünden hukuka aykırı olduğu, sözleşme kapsamında metro hattı inşaatından kaynaklanan malzemenin kendisine bildirilen alana taşınmasından ibaret eylem için kendisine yaptırım uygulanmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, henüz kesinleşmemiş idari para cezasının tahsisli amacıyla ödeme emri düzenlenemeyeceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dava konusu ödeme emrine dayanak oluşturan,davacının 270.000,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... karar defteri sıra numaralı işleminin iptali yolunda verilen... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf isteminin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edilerek, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.