Bilinmeyen malikli taşınmazın Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaiplikle Hazineye tescil isteminin şartları oluşmadığından reddedilmesi temyizde onanmıştır.
Özet: Hazinenin, 1940 yılında bir kişi adına tespiti yapılan ancak tapu malik hanesi boş olan ve son mirasçısının Hazine olduğu belirlenerek kayyım atanan bir taşınmaz için Türk Medeni Kanununun 588. maddesi uyarınca gaiplik kararı ile kendi adına tescilini talep ettiği davada; ilk derece mahkemesi 10 yıllık yönetim süresinin dolmadığı, bölge adliye mahkemesi ise ilk tescil tarihindeki malikin ölü olması sebebiyle gaiplik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş olup, Yargıtay bu ret kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1942 E., 2024/2699 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/587 E., 2024/183 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 73... parselde kayıtlı taşınmazın 1940 yılındaki kadastro tespitinde ... oğlu ... adına tespit edildiğini, tapuda malik hanesinin boş olduğunu, yapılan araştırmada ... oğlu ...'i tanıyan ve bilen olmadığını, son mirasçısının Hazine olduğunun tespit edildiğini, taşınmazı temsil etmek üzere Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.12.2007 tarih ve 2007/1424 Esas, 2007/1621 Karar sayılı kararı ile TMK'nın 4 27... sayılı Kanunun 2. maddeleri uyarınca Tokat Defterdarının kayyım olarak atandığını belirterek, 1 73... parselde kayıtlı taşınmaz yönünden gaiplik kararı verilerek taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza kayyım tayinine ilişkin Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1424 Esas ve 2007/1621 Karar sayılı kararının kesinleşmediği, dava tarihi itibarıyla taşınmazın yönetimi için 10 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk tescil tarihinde ölü olduğu belirtilen malikin "sağ olup olmadığı bilinmeyen kimse" olarak değerlendirilemeyeceği, bu hâliyle TMK'nın 588. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın taşınmazın yönetimi için 10 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın gerekçesinde hata edildiğinden kararın gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde:1. Kararın eksik inceleme ile verilmiş olduğunu, hukuki değerlendirmesinin yanlış yapıldığını, davanın hukuki sebebinin TMK’nın 588. maddesi olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesince 2007/1424 Esas sayılı dosya ile TMK'nın 427. maddesi gereğince kayyım tayini yapıldığını, bu madde uyarınca yönetim kayyımı atandığını, tüm aramalara rağmen bulunamayan kimseyi temsilen kayyım atanması gerektiğinin şüphesiz olduğunu, 2. Mahkemece kayyım tayin edilen kişinin ölü olması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de sadece ölü kişilere değil, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması ve oturduğu yerin bilinmemesi hâlinde de kayyım tayini yapıldığını, Mahkemeye düşen görevin taşınmazın 10 yıl boyunca yönetilmesi gerçekleşmiş ise TMK'nın 588. maddesini uygulamak olduğunu, 3. Bölge Adliye Mahkemesince karar gerekçelendirilmeden esastan ret kararı verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, TMK’nın 588. maddesi uyarınca gaiplik ile mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.