Danıştay 10. Daire Başkanlığı, Antalya Serikteki arazi toplulaştırma işleminin iptali talebiyle yapılan istinaf başvurusunun reddini temyizen onadı.
Özet: Antalyada bulunan taşınmazlarına yönelik arazi toplulaştırması işleminin iptalini talep eden davacının açtığı davanın ilk derece mahkemesince reddedilip, bu kararın bölge idare mahkemesi tarafından onanması sonrasında, davacının toplulaştırma işleminin usulüne uygun tebliğ edilmediği, parsel yerleşiminde hısım/hasım ilişkilerinin göz ardı edildiği, müstakil parsel verilmediği ve sabit tesislerin korunmadığı yönündeki iddialarla yaptığı temyiz başvurusu incelenmiştir; Danıştay, temyiz edilen kararın hukuka ve usule uygun olduğuna hükmederek davacının temyiz istemini reddetmiş ve davanın reddine ilişkin kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2023/6237Karar No : 2024/6918 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Antalya ili, Serik ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ve maliki olduğu ... ve ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin, anılan taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, istinaf iddialarının karşılanmadığı, toplulaştırma işleminin hukuka uygun bir şekilde tebliğ edilmediği, parsel yerleştirmesinde hasım ve hısım ilişkilerine dikkat edilmesi gerektiği, müstakil parsel verilerek toplulaştırma yapılması ve sabit tesislerin de korunması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.