Taşınmaza geçit hakkı tesisine ilişkin davada, istinaf başvurusunun kesinlik sınırı nedeniyle reddedilmesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Temyiz incelemesinde, taşınmaz lehine geçit hakkı tesisine karar verilen uyuşmazlıkta, davalının ilk derece mahkemesi kararının istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun bulunmuştur; davalının taşınmazın gerçek değerinin yüksek olduğu ve aynına ilişkin dava olduğu yönündeki temyiz itirazları, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmeyerek söz konusu karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2795 E., 2024/2406 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Korgan Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/147 E., 2023/92 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; .. ili, ... ilçesi, 1 22... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı lehine 1 22... parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPKeşif mahallinde dinlenen davalı vekili beyanında alternatif parseller aleyhine hüküm kurulmasını istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 1 22... parsel aleyhine geçit irtifakı tesisine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçit hakkı değerinin 7.508,25 TL olduğu, karar tarihi olan 19.07.2023 tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle başvurunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın gerçek değerinin daha yüksek olduğunu, taşınmazın aynına ilişkin dava olduğundan taşınmazın bedelinin dikkate alınamayacağını, güzergahta fındık ağaçları bulunduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü fıkrası uyarınca ONANMASINA,Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.