Mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılan davada, çelişkili veraset ilamları nedeniyle devletin mirasçılık talebinin reddi ve ikinci zümre mirasçıların varlığının tespiti.
Özet: Davacı hazine, farklı veraset ilamları arasındaki çelişki ve murisin kimlik tespiti ile mirasçı araştırmasının eksik olduğu iddiasıyla bir mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. Yerel mahkeme ve bölge adliye mahkemesi, yapılan detaylı araştırmalar ve kolluk raporları sonucunda murisin ikinci zümre mirasçılarının mevcut olduğunu ve mirasın devlete kalmasının mümkün olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Temyiz incelemesinde, bölge adliye mahkemesinin bu kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır, zira temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/363 E., 2023/1408 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Harran 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2018/225 E., 2021/766 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; Hissi ve ... olma 01.07.1922 doğumlu ...'ın 01.01.1989 tarihinde vefat ettiğini, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesince 02.02.2016 tarihli ve 2013/168 E., 2016/61 K. sayılı veraset ilamıyla anne baba kayıtlarına ulaşılamadığı ve kardeşlerinin de bulunmadığı gerekçesiyle TMK'nın 594 maddesi uyarınca mirasının Devlete bırakıldığını, ancak bunun öncesinde Harran Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/263 E., 2012/23 K. sayılı veraset ilamına istinaden kişi kimlik bilgilerinin düzeltildiğini, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.02.2016 tarihli ve 2013/168 E., 2016/61 K. sayılı veraset ilamıyla Harran Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/263 E., 2012/23 K. sayılı veraset ilamının farklı içerikte olmaları nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescilinde tereddüte düşüldüğünü, her iki kararda ismi geçen ...'ın aynı kişi olup nüfusa kayıt edilmeden ölmüş olabileceği ihtimali nedeniyle aynı kişi olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek; Harran Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/263 E. - 2012/23 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir. II. CEVAP1. Bir kısım davalılar; duruşmadaki beyanları ile davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili; ...'ın öz amcası olup 1989 yılında vefat ettiğinde öz yeğenlerinin mirasçı olduklarını, murisin babasının nüfusa kayıtlı olmaması nedeniyle kayıtların birbiriyle örtüşemeyebileceğini, muristen kalan taşınmazların mirasçısı olan yeğenleri tarafından kullanıldığını, Harran Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan mirasçılık belgesi dosyasından yapılan yargılamada tanıklar dinlenip tüm araştırmalar yapılarak karar verildiğini, bu aşamada muris ... adına kayıtlı taşınmazlara kimin zilyetlik ettiğinin araştırılarak en son ikamet ettiği yerdeki aile üyelerine ilişkin kolluk araştırması da yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Müteveffa ...'ın bekar ve çocuksuz vefat ettiği, kolluk araştırması ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre geride .. ve .. isimli iki kardeşinin kaldığı, .. bekar ve çocuksuz vefat ettiği, Halaf isimli kardeşinin Amşe isimli eşinden ..., ... Aslantay, ... ve ... çocuklarının olduğu, bu kişilerden ..., ... ve ...'in vefat ettiği, geride bu kişilerin mirasçılarının kaldığı, ...'ın ise halen yaşadığının anlaşıldığı, bu haliyle Bergama Sulh Mahkemesince Devletin mirasçı olduğuna dair verilen veraset ilamının isabetli olmadığı, müteveffa ...'ın ikinci zümre mirasçılarının halen bulunduğu, dolasıyla mirasın devlete kalma imkanı olmayıp bu durumda Harran Sulh Hukuk Mahkemesince verilen veraset ilamında bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.A. Temyiz SebepleriDavacı Hazine vekili; her iki veraset ilamında ismi geçen ...'ın aynı kişi olabilecekleri, ancak adı geçen murisin nüfusa kayıt edilmeden ölmüş olabileceği ihtimali nedeniyle aynı kişi olup olmadıkları araştırılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; mirasçık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 madde hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.