Danıştay 10. Daire, gayrimenkul yatırım ortaklığının 6502 sayılı Kanundan doğan tüketici teminat yükümlülüğü ihlali nedeniyle verilen idari para cezasına itirazını reddederek alt mahkeme kararını onamıştır.
Özet: Davacı gayrimenkul yatırım ortaklığı şirketinin, 6502 sayılı Kanunun 77. maddesi uyarınca hakkında tesis edilen 1.143.274,00 TL tutarındaki idari para cezasının iptali talebiyle açtığı davada, ilgili mevzuatça öngörülen teminat yükümlülüğünün üçüncü bir şirketle yapılan protokol ve banka garantörlüğü aracılığıyla yerine getirildiği yönündeki iddiaları, ilk derece mahkemesi ve bölge idare mahkemesi tarafından reddedilmiş olup, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay tarafından bu kararların hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davacının temyiz istemlerinin reddine ve yerel mahkeme kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2023/4829Karar No : 2025/5 TEMYİZ EDEN DAVACI : ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU : Davacı şirket tarafından, 6502 sayılı Kanun'un 77. maddesi uyarınca, hakkında 1.143.274,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Ticaret Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davacı şirket tarafından, ... A.Ş. İle aralarında imzalanan protokol gereğince ilgili kanun ve yönetmeliklerde öngörülen teminat yükümlülüğünün sağlandığı, sözleşmede yazılı şartlar çerçevesinde bankanın garantörlük görevini üstlendiği, bu şekilde tüketicilerin yapmış oldukları ödemenin de korumaya alındığı ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz istemlerinin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/01/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.