2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında açılan kamulaştırma bedeli tespiti ve tescili davasında, davacı idarenin mazeret sunmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılması kararının temyiz incelemesiyle onanması.
Özet: Bir idarenin kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davasında, ilk derece mahkemesinin mazeretsiz duruşmaya katılmama nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi, bu kararın istinaf mahkemesince davacı idarenin usulüne uygun mazeret sunamaması gerekçesiyle onanması üzerine, idarenin temyiz talebi reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun kararının onanmasıyla, davanın açılmamış sayılma kararının kesinleştiği bir yargı süreci incelenmiştir.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/3261 Esas, 2025/227 KararKARAR: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ: Menemen 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI: 2018/604 Esas, 2024/146 KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., ... 797 parsel sayılı taşınmazın (eski 256 parselin ifrazından oluşan) tamamının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalılardan müteveffa ... cevap dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bekletici meselinin sonucunun beklenilmesini, bedel tespiti konusunda mirasçıları mağdur etmeyecek şekilde karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; UYAP'ta gerçeleşen hata sebebiyle mazeret dilekçesini gönderemediklerini, 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince dosyanın görülmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 26.12.2023 tarihli celsede davacı kurumun mazeretinin kabul edilerek dilekçedeki talebi doğrultusunda yeni duruşma gün ve saatinin UYAP sisteminden öğrenmesine karar verildiği, yine davacı vekilinin dosyanın ilk yenilenmesinden sonraki duruşmalarına da aynı şekilde mazeret dilekçesi sunduğu ve duruşma gün ve saatinin UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, bu bakımdan kurumun bütün celselerden haberinin olduğu, davacı kurumun son celse usulüne uygun mazeret dilekçesi sunmadığından dosyanın müracaata kaldığı ve kanun gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu hali ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasının usulüne uygun olup olmadığına ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.