Kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı tespiti ve tescili davasında takipsizlik nedeniyle verilen açılmamış sayılma kararının temyiz itirazı reddedilerek onanması.
Özet: Kamulaştırma Kanunu kapsamında açılan irtifak hakkı bedelinin tespiti ve tescili davasında, ilk derece mahkemesince dosyanın süresinde takip edilmeyip yasal süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı davacı idare vekilinin yaptığı temyiz başvurusu, mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle Yargıtay tarafından oy birliğiyle reddedilerek hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2010/276 Esas, 2011/391 KararKARAR: Davanın açılmamış sayılmasıTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ..., ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının usule, kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, lehlerine bozulması gerektiğini, dosyanın işlemden kaldırılmasının mümkün olmadığını, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi gerektiğini, dosyanın takibi için tüm usuli işlemlerin yerine getirildiğini, mazeretlerin hukuka uygun olduğunu talep etmiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Mahkemelerin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın taraflarca takip edilmeyip üç aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası ve 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.