10. Hukuk Dairesi, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği kararın taraflarca temyizini inceledi.
Özet: Bu hukuki belgede, 30.01.2013 tarihli iş kazasında vefat eden çalışanın mirasçılarının açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, iki davalı şirketin kazadaki sorumluluklarını ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek iddiaları reddettiği bir süreç sonrası, ilk derece mahkemesinin davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerini kısmen kabulle davalıları müştereken ve müteselsilen sorumlu tuttuğu bir karar incelenmektedir.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/77 E., 2025/130 K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar ve davalı .... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVADavacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle, ... ...'in 30.01.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP1.Davalı ... ... Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazanın diğer davalı ... Ltd. Şti. adındaki mühendislik firmasının müvekkiline ait şirkette ekonomizer isimli bir sistem kurması sırasında ve yine ... isimli şirket elemanlarının çalışmaları sırasında ve yine ... isimli şirket elemanlarının çalışmaları sırasında oluşan patlamayla meydana geldiğini, işbu kazada davacı tarafın da çok iyi bildiği gibi kendi işvereninin kusurununu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki kusura ilişkin asılsız ve soyut iddialarda bulunmuş olup, davacı tarafın kusura yönelik işbu beyanlarını kabul etmediklerini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin davacı taraf da dahil diğer işçileri ve yakınları ile birebir çok yakından ilgilendiğini, her türlü maddi ihtiyaçlarını karşılandığını, maddi ve manevi bütün desteği sağladığını, müvekkili firmalının iş güvenliği ve sağlığı konusunda çok titiz davranan Kanun ve yönetmeliklerin getirdiği yükümlülükleri tam anlamıyla yerine getiren işçi sağlığı ve güvenliği her zaman ön planda tutan bir şirket olduğunu, davacı tarafın çok fahiş bir tazminat talebinde bulunduğunu, söz konusu kazaya neden olan patlama neticesinde müvekkilinin işyerinde çok büyük çaplı maddi hasar oluştuğunu, müvekkili şirketin maddi olarak zor bir süreçten geçtiğini, bu durumlar da göz önüne alındığında bu tür fahiş miktarlı davaların müvekkili şirketi batma tehlikesi ile karşı karşıya getireceğini, ayrıca işbu davaya ilişkin yargılamada ileride SGK tarafından müvekkili aleyhine rücuan tazminat davası açıldığından bu durumun da göz önünde bulundurulması gerektiğini beyanla davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin kazada doğrudan doğruya herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, iş kazasının müvekkili işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı bir davranışı olmadığı gibi, işverenin suç sayılabilir bir eylemi yüzünden de meydana gelmediğini, anılan kazanın diğer davalının işyerinde meydana geldiğini beyanla davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/15E.-2020/55 K. sayılı kararı ile "A-)Davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile1-) Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 160.603.00 TL maddi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-)Davacı ... için 5.363,16 TL maddi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-)Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin reddine,B-) Davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulü ile1-) Davacı ... için 40.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-)Davacı ... için 20.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-)Davacı... için 20.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-)Davacı ... için 20.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,C-) Davacı ... yönünden re'sen hesaplanan maddi tazminat 178.779.07 TL olmakla taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına," karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/15E.-2020/55 K. sayılı kararına karşı davacılar ve davalı .... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.03.2021 tarih ve 2020/614 E.-2021/355 K. sayılı kararı ile davacıların ve davalı .... Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2020 tarihli ve 2019/15E.-2020/55 K. sayılı kararının süresi içerisinde davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.10.2021 tarih ve 2021/7078 E-2021/12440 K. ile "...Mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin ceza dosyası ile rücu dava dosyasındaki kusur raporlarının da dosya kapsamına getirtilerek - verilen kararların kesinleşip kesinleşmediğinin gözetilerek, kaza nedeniyle yedi kişinin öldüğü, sekiz kişinin de yaralandığı dikkate alınarak diğer kişiler yönünden açılan davaların bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa eldeki dosyaya celp ederek, yukarıda bahsedilen kusur raporlarını düzenleyen heyetlerden farklı, A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine konuyu incelettirmek, alınacak bu raporda davalı şirketler arasındaki ilişkiyi irdeleyerek, tarafların alması gerekli önlemlerin neler olduğunu, bu önlemlerin alınıp alınmadığını, nedenleri ile birlikte açıklayarak, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyerek, dosyada mevcut tüm raporlar arasındaki çelişkiyi gidererek ve dava dışı Kenan Kaya’nın olayda kusurlu olup olmadığını tartışarak tarafların iş kazasının gerçekleşmesindeki kusur oranlarını ve aidiyetlerini - tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da göz önünde tutulmak suretiyle- her türlü şüpheden uzak şekilde tespit ettirmek, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek bir karar vermekten ibarettir. .... " gerekçeleriyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda kusur raporları dosyaya kazandırılıp, A sınıfı İş Güvenliği Uzmanı olan kusur bilirkişilerinden heyet raporu ve ek heyet raporlarının alındığı, alınan raporlar sonrasında davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin kaza olayının meydana gelmesinde %15 oranında etkisinin olduğu, davalı ... Müh. Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin; kaza olayının meydana gelmesinde %40 oranında etkisinin olduğu, dava dışı ...'nın kaza olayının meydana gelmesinde %10 oranında etkisinin olduğu, dava dışı ...'in kaza olayının meydana gelmesinde %25 oranında etkisinin olduğu, dava dışı ... 'nin kaza olayının meydana gelmesinde %10 oranında etkisinin olduğu, dava dışı ... ile ... ...'in kaza olayının meydana gelmesinde etkisinin olmadığı şeklinde kusur durumunun belirlendiği, akabinde aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmediği ve dosya kapsamında ıslah dilekçesinin ikinci karardan önce sunulduğu anlaşıldığından, ikinci bedel artırımı dilekçesine itibar edilmediği, davacı vekilince bozma ilamından sonra 3. kez ıslah dilekçesi sunulduğu, davacı tarafın ilk kararı istinaf etmediği anlaşıldığından usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak ilk ıslah dilekçesindeki rakamlara göre değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle;"A-)Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,1-)Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 160.603.00 TL maddi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-)Davacı ... için 2.408,38 TL maddi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,3-)Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin reddine,B-) Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne,1-) Davacı ... için 40.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-)Davacı ... için 20.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-)Davacı ... için 20.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-)Davacı ... için 20.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;a.... yönünden talep konusu edilen maddi tazminat miktarının 256.780,11 TL olduğunun açık olduğunu,b.Gerek heyetçe verilen kusur raporu ve gerekse 24.02.2025 tarihli hesap bilirkişisi raporuna dayalı olarak ve 28.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK.'nın 177/2. maddesi uyarınca ıslah talebinde bulunmuş olmalarına karşın Mahkemece bu ıslah gerekçe ve talebi yerinde bulunmayarak 05.05.2017 tarihli 1. ıslah dilekçesiyle ... yönünden talep olunan 160.603 TL maddi tazminatın, yerinde olmayarak tekraren hüküm altına alındığının görüldüğünü,c.Hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.2.Davalı .... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle;a.Mahkemece hem davacının hem diğer davalı ...'ın daha önceki kararları istinaf ve temyiz etmemiş olmasına ve müvekkili yönünden usuli kazanılmış hak olmasına rağmen ve davacının ıslahla 1.477.513,95 TL maddi tazminat talebinde bulunmasına ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, müvekkili şirket yönünden lehine reddedilen maddi tazminat olan 1.314.502 TL üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini,b.Kusur raporunun hatalı olduğunu,c.Hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenleriyle kanun açık hükmüne aykırı görülen sebepler re'sen dikkate alınarak, davacılar ve davalı .... Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1. maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2. fıkrasında ise müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına ve İçtihatı Birleştirme Kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.3. Somut olayda da, aynı dava sebebine dayalı olarak, birden fazla davacının vekili olarak birlikte dava açıldığı ve davada aynı sebeple ret/kabul kararı verildiğinden, davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmelidir. 4. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, davacılar lehine avukatlık ücretinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. 5.Öte yandan, İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2017 tarihli ve 2014/406 E., 2017/578 K. sayılı kararı ile davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak 160.603,00 TL maddi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden 2.407,55 TL maddi tazminatın aynı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...’in maddi tazminat taleplerinin ise reddine karar verildiği; ayrıca davacı ... yönünden yapılan re'sen hesaplama sonucu belirlenen 178.779,07 TL tazminat miktarı dikkate alınmakla birlikte taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu görülmektedir.6.Anılan karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir. Bu durumda, davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmediği anlaşılmakla, davacı ... yönünden hesaplanan maddi tazminatın üst sınırının 178.779,07 TL olarak kesinleştiği sabittir.7.Diğer taraftan, davacı vekilinin 05.06.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ve 14.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 256.780,00 TL’ye yükselttiği, ancak bozma sonrası yapılan hesaplamada davacı ...’in maddi tazminat alacağının 176.045,91 TL olduğu belirlenmiştir. Buna rağmen, Mahkemece hatalı değerlendirme ve gerekçeyle, dosyada mevcut ıslah dilekçesi dikkate alınmaksızın, davacı ... yönünden taleple bağlı kalınarak yeniden 160.603,00 TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.8. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. 9. O halde, davacılar ve davalı .... Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek hüküm bozulmalıdır.10.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,1.Davacılar ve davalı .... Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmı tamamen silinerek yerine; "A-)Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne,1-)Davacı ... için taleple bağlı kalınarak 176.045,91 TL maddi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-)Davacı ... için 2.408,38 TL maddi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,3-)Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin reddine,B-) Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne,1-) Davacı ... için 40.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-)Davacı ... için 20.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-)Davacı ... için 20.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-)Davacı ... için 20.000.00 TL manevi tazminatın 30.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-) Alınması gerekli 19.021,21 TL harçtan 3.503,42 TL peşin/ıslah harcın mahsubu ile bakiye 15.517,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-)Davacı tarafından yatırılan toplam 5.050,00 TL üçüncü ıslah harç masrafının davacıya iadesine,7-)Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı masrafı ile 3.503,42 TL peşin/ıslah harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-)Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti, talimat ve posta masrafı, müzekkere masrafı, tebligat masrafı olmak üzere toplam 13.613,55 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre takdiren 10.455,20 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,9-)Davalı ... Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti'nin yapmış olduğu toplam 40,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 9,28 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti'ne verilmesine, fazlasının davalı ... Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,10-)Davalı .... Ltd. Şti'nin yapmış olduğu toplam 5.260,00 TL yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre 1220,32 TL'nin davacıdan alınarak davalı .... Ltd. Şti.'ne verilmesine, fazlasının davalı .... Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,11-)Tarafların kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,12-)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ye göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,13-)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ye göre reddedilen maddi tazminat üzerinden tayin olunan toplam 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,14-)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ye göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,Dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine davalı .../vekili yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20.03.2025"" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin ödenen temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.