Davalı işyerinde sigortasız çalıştığını iddia eden davacının 02.07.2020-04.08.2020 tarihleri arasındaki hizmet tespitine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı tarafından davalı şirkette 2 Temmuz 2020 - 4 Ağustos 2020 tarihleri arasında kayıtsız ve sigortasız olarak çalıştığı iddia edilen hizmet süresinin tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri davacının bu dönemde kesintisiz çalıştığına karar vermiş; davalı ve feri müdahil kurum ise, işe başlama ve ayrılma tarihlerine ilişkin ispat eksiklikleri, çalışmanın sürekli ve kesintisiz olduğunun yeterince kanıtlanamaması ve kararın hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün temyizen bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2465 E., 2025/602 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş MahkemesiSAYISI : 2023/64 E., 2024/237 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 2 Temmuz 2020- 4 Ağustos 2020 tarihleri arasında çalıştığını, fakat davalı şirketin müvekkilinin sigorta girişini yapmadığını, bu süre zarfında müvekkilinin sadece 14 Temmuzda haftalık izin kullandığını, araya kurban bayramının girmesi ve kurban bayramında müvekkilinin elini kesmesi neticesinde işe gelemeyeceğini bildirdiğini fakat buna rağmen müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı şirketçe feshedilerek müvekkiline elden 2.300,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketle davalı şirketin yeni açtığı termal otelin muhasebe departmanında çalışmak üzere anlaştığını hatta şirket tarafından kendisine yaka kartı verildiğini fakat müvekkiline muhasebe işi dışında her tür işin yaptırıldığını, müvekkilinin davalı şirkette çalışmaya başlamadan önce ... Marketler Zincirinde 2 sene 6 ay süreyle çalıştığını, davalı tarafından müvekkiline muhasebe işi teklif edildiğini, müvekkilinin de ... Marketler zincirindeki işini bıraktığını, işten istifa ettiğinden hakkı olan kıdem tazminatını alamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin 2 Temmuz-4 Ağustos 2020 tarihlerindeki çalışmasının tespitini, fazla mesai ücretleri ve 10.000,00 TL kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP1.Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tazminat davası tefrik edilmek suretiyle hizmet tespiti talepli işbu davanın kabulüne, davacının, davalıya ait .... sicil sayılı işyerinde 02.07.2020 - 04.08.2020 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak dönemin asgari ücretlerine göre çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davalı tanık ...'ın beyanı ve diğer dinlenen tüm tanıkların beyanları bütün halinde değerlendirildiğinde talep dönemindeki fiili çalışmanın gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, 1.Davacının iş akdinin sona erdiği tarihin sabit olduğunu, tanık beyanlarından davacının iş akdinin kurban bayramının 1. günü sona erdiğinin açık olduğunu, davacının 2020 yılının Kurban Bayramının 1. günü işe gelmediğini ve iş akdinin sona erdirildiğini beyan ettiğini, 2020 yılı Kurban Bayramının 1. gününün 31.07.2020 tarihine denk geldiğini, buna karşılık davacının 04.08.2020 tarihine kadar çalıştığına ilişkin verilen kararın açıkça hatalı ve kamunun zararına neden olacak nitelikte olduğunu; dosyada davacının 02.07.2020 tarihinde işe başladığına ilişkin yazılı delil olmadığı gibi tanık beyanı da bulunmadığını, varsayıma dayalı olarak iş akdinin başlangıç tarihinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde iddia ettiği tarihler arasında sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı hususunun şüphe götürmez bir şekilde ispat edilemediğini, davanın reddi gerekirken, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.