Boşandığı eşle fiilen birlikte yaşama nedeniyle kesilen ölüm aylığı ve yersiz ödeme ihtilafına dair temyiz değerlendirmesi.
Özet: Vefat eden babası üzerinden yetim aylığı alan bir kadının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından aylığının kesilmesi ve yersiz ödenen meblağların tahsili için başlatılan icra takibine itirazının iptali kararlarının temyizi hakkındadır; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, tanık beyanları, ortak ikametgah ve hastane kayıtları gibi delillere dayanarak davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığını tespit etmiş ve aylık kesme işlemini haklı bularak kurum lehine karar vermişlerdir.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1330 E., 2025/155 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş MahkemesiSAYISI : 2021/50 E., 2022/469 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.ASIL DAVA: Davacı/birleşen davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ölüm aylığı aldığı dönemde boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığın kesildiğini beyanla, Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan aylığın kesilmesine ilişkin işlemin iptaline ve aylığın kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların kanuni faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.II.BİRLEŞEN DAVALAR: Davalı/birleşen davacı Kurum vekili, Kurumdan ölüm aylığı almakta iken boşandığı eşiyle birlikle yaşadığı denetim raporu ile tespit edilen davalının, 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca aylığının kesildiğini ve 06/10/20 17... /01/2021 tarihleri arası ödenen aylık ve bayram ikramiyesi olarak yersiz ödemelerin icraen tahsili yoluna gidildiğini, davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak açılan icra takiplerine davalı tarafından borcunun olmadığından bahisle itiraz edildiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu beyanla davalı tarafından yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A-Asıl davanın reddine,B-Birleşen 2021/572 Esas sayılı davanın kabulüne,1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,2-Davacının İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 60.786,74 TL'nin %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”C-Birleşen 2021/569 esas sayılı davanın kabulüne,1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,2-Davacının İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 3.000,00 TL'nin %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İnceleme konusu dosya kapsamına göre; davacı ve eski eşin 04.09.2018 tarihine kadar resmi ikamet adreslerinin ' Köyü ... Mevkii ...No:468 .../...' olması, tutanak tanığı ...'nin denetim tarihinde davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıklarını beyan etmesi, tutanak tanığı ...'ün davacının eski eşinin fırından ekmek aldığını beyan etmesi, diğer bir tutanak tanığı ...'ın tarafların aylık alabilmek amacıyla anlaşmalı olarak boşandıklarını söylemesi, davacının hastanelere eski eşin telefon numarasını vermesi, ... kayıtlarına göre tarafların 12.11.2018 tarihinde ... Hastanesinde acil muayene kayıtlarının olması ile diğer delillerden, denetmen raporunun aksinin ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesi kabul ve değerlendirmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı/birleşen davalı vekili, temyiz dilekçesinde özetle, 1.Tüm tanıkların davacı ile boşandığı eşinin aynı evde yaşamadığını ve tarafları tanımadıklarını beyan etmiş olmalarına rağmen tanık ...'ın beyanı ile karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, adı geçen tanığın müvekkili ile aynı şehirde yaşamayıp bu şekilde bir beyanda bulunmasının kötü niyetli olduğunu, SGK tarafından araştırma ve inceleme yapılmadan ve sadece tanık ... beyanı esas alınarak hüküm kurulup davanın reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu,2.Birleşen 2021/569 E.sayılı ve Birleşen 2021/572 E.sayılı davalar yönünden verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, Mahkemece 2021/50 E. sayılı dosyadaki deliller eksik bir şekilde değerlendirildiğinden dolayı itirazın iptaline karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, boşandığı eş ile fiilen birlikte yaşama nedeniyle babası üzerinden aldığı aylığın kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların ödenmesi ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı/birleşen davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.