İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı davası.
Özet: Davacı, davalı işletmenin çalışanının alkollü ve şerit ihlali yaparak tamamen kusurlu olduğu trafik kazasında kendi aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının tahsilini talep etmiş; davalı taraf ise davanın usulden reddini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu ve davacı aracının önceki kazalarını ileri sürmüş; mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı tarafın çalışanının kazada %100 kusurlu olduğu, davacının araç mahrumiyeti ve değer kaybı zararlarının belirlendiği, böylece haksız fiil sorumluluğu kapsamında tazminat talebinin değerlendirilmeye alındığı bir hukuki uyuşmazlıktır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/873 EsasKARAR NO: 2026/174DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 15/11/2024KARAR TARİHİ: 12/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili, ----- Plakalı aracın maliki olduğunu, davalı yanca işletilen ve davalının kaydi maliki de olduğu ----- Tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araç hasarlanmış olduğunu, işbu kazada davalı yan çalışanı dava dışı araç sürücüsü ----- alkollü araç kullanmak ve şerit izleme kurallarına riayet etmemek sebeplerinden dolayı %100 nispetinde kusurlu olduğunu, yaşanan kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta toplamda ---- maddi hasar meydana geldiğini, işbu husus, ------uyarınca atanan bağımsız sigorta eksperinin ----Rapor numaralı ----- Tarihli raporu ile sabit olduğunu, ilgili rapor Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. Maddesi uyarınca yasal delil niteliğinde olduğunu beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere; değer kaybı tazminatına ilişkin olarak 50-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak 50-TL olmak üzere toplam 100-TL'nin haksız fiil tarihi olan---tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olay değerlendirildiğinde işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usulen mümkün olmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde Yapılan Değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını, bu kapsamda davacı öncelikle Sigorta Kuruluşuna başvurması gerektiğini, Davanın dava sırasında aracın idaresinde bulunan-----ihbar edilmesi gerektiğini, davacıya ait----------plakalı araç ile trafik kazası yaşanmadan önce aynı gün içerisinde başka bir trafik kazasına karışmış olup bu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasara ilişkin herhangi bir bilgi paylaşımında bulunulmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı davanın reddini, Sayın Mahkeme farklı fikirde ise davanın -----hbarını, ilk kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı, eksper raporu, fotoğraf ve her türlü ilgili bilgi belgenin Sayın Mahkemenizce celbinin istenmesini, ----plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen kurum olan ---- müzekkere yazılarak kasko poliçesinin kapsamının sorulmasını, ------ müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir araç ikame araç tahsisinin yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacının aracında meydana gelen zararların tazmini için sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığının sorgulanmasını, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait motosiklette değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, kazaya karışan ----plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalının KTK ve TBK kapsamında sorumlu olduğunu, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın/araçların hasar kayıtları ---- celp edilmiş, ---- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli raporunda özetle, ---- plakalı araç sürücüsü ---- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün davaya konu kazaya karışmasında kusursuz olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün kazaya karışmasında kusursuz olduğu , ---- plakalı araç sürücüsünün kazaya karışmasında kusursuz olduğu , ----- Mahkeme’ye sunduğu müzekkere cevabında davaya konu araç için ikame araç verilmediği, Davaya konu araç için davaya konu kazasında almış olduğu hasarların tamiri için 15 gün onarım süresinin uygun olduğu, Davaya konu araç değer kaybının ---- olduğu, Davaya konu araç mahrumiyet kaybının ------ olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca dava dışı araç işleteni ----- sürücüsünün kusuru oranında, %100, diğer ihbar olunan sürücü ------ birlikte müştereken ve müteselsilen talep edilecek hasar bedelinden sorumlu olduğu, Talep edilebilecek zarar bedelinin %100* ( 100.000 TL+ 35.614 TL)= 135.614 TL olduğu Temerrüt tarihinin kaza tarihi ----- olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Davacı vekilinin ---- tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 100-TL'den 135.614-TL'ye çıkarttığı, buna ilişkin tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; --- tarihinde---- plakalı dava dışı araç sürücüsü ---- promil alkolün de etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek karayolu üzerinde daha önce kazaya karışmış olan ----plakalı motosikletin zorunlu olarak ------ plakalı kamyonete yüklenmesi esnasında motosiklete ve kamyonete çarpması sebebiyle meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,------- plakalı dava dışı araç sürücüsünün davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir olamayacağı nazara alınarak kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davalının KTK gereğince işleten olarak araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği, -----tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan rapor gereğince davacının değer kaybı zararının ise ---- olduğu, araç mahrumiyet zararının ise ------olduğu, zarara sebebiyet veren araç otomobil olup kullanım amacı hususi olduğundan davacının yasal faiz talebinde bulunabileceği, davalının kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, ---- araç değer kaybı bedeli ile ----araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam ---- kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE;1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;------araç değer kaybı bedeli ile ----- araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam -------- kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli karar harcı 9.263,79-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.836,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 6.333,50-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.821,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.800,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2026