Adli yardım talepli temyiz incelemesinde, silahlı tehdit ve korkutma ile gerçekleştirildiği iddia edilen muvazaalı taşınmaz devrine yönelik tapu iptali ve tescil davası.
Özet: Davacı, damadının borçları yüzünden silahlı tehdit ve korkutma altında taşınmazını bedelsiz olarak davalı A.A.ya devrettiğini, onun da taşınmazı diğer davalılara muvazaalı şekilde aktardığını ileri sürerek tapu iptali veya bedel talebinde bulunmuş; ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, korkutmanın kanıtlanamadığı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği gerekçeleriyle davayı reddetmiş olup, davacı temyizinde korkutmanın tanık beyanları ve borçsuzluk tespitiyle sabit olduğunu, davalının bedel ödemediğini ve bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu savunmuştur.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2404 E., 2023/2741 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/44 E., 2023/278 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından adli yardım talepli ve duruşma istekli temyiz edilmekle; adli yardım isteğinin kabulüne karar verilip, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı; dava konusu 1 92... parsel sayılı taşınmazı damadı olan dava dışı ...’den 06.09.2021 tarihinde satın aldığını, 07.09.2021 günü davalı ... ... ve beraberindeki kişilerin damadı ...’den alacaklı olduklarını söyleyerek damadının işyerini silahlı şekilde bastıklarını ve tehdit ettiklerini, can korkusuyla dava konusu taşınmazı davalı ... ...’a bedelsiz olarak satış suretiyle devrettiğini, anılan davalının da taşınmazı kısa süre içinde davalı ...’a, ...’un da diğer davalı ...’a devrettiğini, tüm temliklerin muvazaalı olduğunu, dava dışı damadının da 12 adet taşınmazını korkutma sebebiyle davalı ... ...’a devretmek zorunda kaldığını, tehdit ve yağma nedeniyle davalı ... ... ve beraberindeki kişiler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, temlikin irade fesadı ve korkutma nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.II. CEVAPDavalı ... ...; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının damadını tehdit ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, galericilik yapan davacının damadıyla çeşitli araç alım-satım ticareti yaptığını, davacının damadının kendisine bu ticaret sebebiyle yüklü miktarda borcunun bulunduğunu, davacının iradesi ve isteğiyle hiçbir korkutma olmaksızın taşınmazın değeri kadar kısmının damadının borcundan mahsup edilmek kaydıyla taşınmazını kendisine devrettiğini, hayatın olağan akışına aykırı olarak savcılığa olay üzerinden uzunca bir süre geçtikten sonra başvurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, dava konusu taşınmazı davalı ... ...’tan bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu, taşınmazı boşanma ve işçilik alacakları davası sebebiyle satmak durumunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazı davalı ...’dan satın aldığını, banka kanalıyla bedelini ödediğini, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddia ettiği korkutma olayının üzerinden çok zaman geçtikten sonra savcılığa şikayette bulunduğu, Osmancık Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/342 Soruşturma dosyasıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, taşınmazın devrinde herhangi bir tehdit ve zorlama olmadığı kanaatine varılarak korkutmanın şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın korkutma hukuki nedenine dayalı olduğunu, tanık beyanlarıyla davalı ...’in silahlı bir grup eşliğinde davacının damadı olan ...’in işyerine baskın yapıp davacının damadının rehin alınarak korkutma ve tehdit sonucunda taşınmazın davalı ... ...’a bedelsiz olarak devredildiğinin ispatlandığını, davacının dava konusu taşınmazı devirden 1 gün önce satın aldığını, davalı ... ...’ın da taşınmaz için bir bedel ödemediğini ikrar ettiğini, davalı ... ... alacağına karşılık taşınmazını devraldığını savunmuşsa da davacının damadı ...’in ... ...’a karşı açtığı davada damadının anılan davalıya borcu olmadığının tespit edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hiçbir gerekçe içermediğini, dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu davacının damadı adına olan 12 adet taşınmazın aynı gün yağma yoluyla davalı ... ... ve arkadaşlarına devredildiğini, Cumhuriyet Savcılığı tarafından davalılar hakkında hukuka aykırı olarak takipsizlik kararı verildiğini, ancak bu karara karşı Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduklarını, ceza dosyasının hukuk hakimini bağlamayacağını, tanık beyanlarıyla davanın ispatlandığını, ayrıca Mahkemece yemin ve isticvap delilleri hakkında hiçbir işlem yapılmadan karar verildiğini, ilk el davalı ... ...’ın korkutma sonucunda tapuyu ele geçirdikten sonra kısa aralıklarla taşınmazı diğer davalılara devrettiğini, eksik inceleme ve adil yargılanma hakkına aykırı biçimde karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava, korkutma hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 1 92... parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payının tamamını 07.09.2021 tarihinde davalı ... ...'a satış suretiyle, anılan davalının 13.10.2021 tarihinde davalı ...'a, onun da 21.12.2021 tarihinde diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacının, kararı adli yardım talepli temyiz ettiğinden ve adli yardım talebi kabul edildiğinden; başlangıçta alınmayan aşağıda yazılı 886,80 TL temyiz başvuru harcı ile 615,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.