Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu kapsamında irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile tescili davasında tarafların temyiz itirazlarını reddederek usul ve yasaya uygun mahkeme kararını onamıştır.
Özet: Kamulaştırma Kanunu kapsamında açılan, bir taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın idare adına tesciline ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı üzerine hem davacı idarenin kapitalizasyon faiz oranı ve değer düşüklüğü oranına itirazı hem de davalı maliklerin bedelin yetersiz olduğu yönündeki temyiz itirazları incelenmiş; Yargıtay, taşınmazın gelir metoduyla ve özellikleri dikkate alınarak adil ve hakkaniyete uygun bedel tespit edildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tüm temyiz itirazlarını reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2008/511 Esas, 2009/782 KararKARAR: Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekili, davalı ... ... vekili, bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili, ..., ... köyü 231 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... ... ve, davalılar ... ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının düşük hesaplandığını, değer düşüklüğü oranının yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; rapora itibar edilmeyerek resen hesaplama yoluna gidildiğini, bedelin daha yüksek belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Davalılar ... ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; rapora itibar edilmeyerek resen hesaplama yoluna gidildiğini, bedelin daha yüksek belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve aynı maddenin son bendi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare, davalı ... ..., davalı ... ... vd. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, ayrıca davalı ... ... vd.'den 3.033,70 TL temyize başvuru harcı alınmasına, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.