Ticari satıştan kaynaklanan 74.660 TL alacak iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, mahkeme davacının ispat yükünü yerine getirememesi nedeniyle davanın reddine karar verdi.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı, davalıya sattığı ürünlerden kaynaklanan 74.660 TL bakiye alacağı olduğunu iddia ederken, davalı ticari ilişkiyi ve borcu reddetmiştir. Mahkeme, davacının alacak iddiasını ispat yükünü yerine getiremediğini, özellikle dayanak olarak gösterdiği ticari defter ve kayıtlarını sunmadığını tespit ederek davanın reddine karar vermiş, yargılama giderleri ile davalı vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davacı tarafından ödenmesine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/608 EsasKARAR NO : 2026/56DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/06/2025KARAR TARİHİ : 22/01/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin makina imalat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete faturalarda yer alan ürünleri sattığını, müvekkili şirketinin davalıya yaptığı, satışlardan toplam bakiye olarak 74.660TL alacağının kaldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine 04.03.2025 tarihinde itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının, müvekkilden almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, bu sebeplerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin 74.660,00TL üzerinden talep koşuları ile devamını, takip konusu borca takip tarihinden (19.02.2025) itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dosyaya bir delilin ibraz edilmediğini, malın teslimine ilişkin bir belgenin de sunulmadığını, davacı tarafın salt faturaya dayalı alacak talebi mesnetsiz olduğunu, müvekkille aralarında ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkilinin davacı'dan aldığı bir hizmetin bulunmadığını, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20 tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa ödemeler ödemeler sonucunda davacının davalıdan alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.Bakırköy ... İcra Dairesi'nden .... sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalı aleyhine 74.660,00 TL asıl alacak,10.420,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.080,18 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği anlaşıldı. Davacı taraf he ne kadar davacı şirketin makina imalat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete faturalarda yer alan ürünleri sattığını, davacı tarafın şirketinin davalıya yaptığı, satışlardan toplam bakiye olarak alacağının kaldığını iddia etmişse de takibin dayanağı muavin defter ve kayıtları olup davacı taraf incelemeye ticari defterlerini sunmamıştır. İspat yükü davacı taraftadır. Bu kapsamda davacının iddialarını ispata yarar delil sunulmamış olup ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN REDDİNE,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 849,61-TL'den mahsubu ile bakiye 117,61-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır