7. hukuk dairesi, mera vasfındaki taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu tescili talebinin reddine ilişkin kararı onadı.

7. Hukuk Dairesi, mera vasfındaki taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu tescili talebinin reddine ilişkin kararı onadı.

Özet: Davacıların, uzun süredir zilyetliklerinde bulunduğunu ve imar-ihya ettiğini iddia ettikleri tapusuz bir taşınmazın adlarına tescili talebi, söz konusu yerin mera vasfında olduğu ve kamu malı niteliği taşıdığı, bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağı ve imar-ihya veya kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabının mümkün olmadığı gerekçeleriyle ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince reddedilmiş olup, temyiz incelemesinde de bu kararların hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.

7. Hukuk Dairesi 2024/650 E. , 2024/5793 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3271 E., 2023/2833 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/33 E., 2021/365 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı muris mirasçıları ortak vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26 33... parseldeki taşınmazın maliki olduğunu, tapuda kayıtlı olmayan ve 30 yıldır zilyetliğinde olan taşınmazı imar-ihya ederek meyve bahçesine çevirdiğini, bu amaçla taşınmaza su kuyusu açtığını, taşınmazın ilk başta kayalık olduğunu, söz konusu yerin kadastro harici bırakılan bir yer olduğunu ileri sürerek maliki olduğu 26 33... parsel sayılı taşınmaza komşu olan ve tapusu bulunmayan yerin müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

2.Davacı ...'nun yargılama sırasında 15.06.2018 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belediye sınırları içinde kalan yerlerin imar-ihya yoluyla tescilinin mümkün olmadığını, söz konusu alanın kamu malı olduğunu ve mülkiyetinin iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ve 2014/33 Esas, 2021/365 Karar sayılı kararıyla; "...yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve İl Tarım Orman Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı ile Yakacık Mahallesi 9 90... parsel sayılı taşınmazın mera olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı muris mirasçıları ortak vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.12.2023 tarihli ve 2021/3271 Esas, 2023/2833 Karar sayılı kararıyla; "...İstanbul Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 19.02.2019 tarihli yazısı ile 9 90... parsel sayılı taşınmazın mera vasfı ile özel sicile kaydedildiğinin bildirildiği, ayrıca 1947 yılında düzenlenen kadastro tutanağına göre taşınmazın mera vasfında olduğu, meraların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu mallarından olduğu, bu nedenle özel mülkiyete konu edilemeyeceği, mera toprağının imar-ihya, kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesinin de mümkün bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı muris mirasçıları ortak vekili,

1.Kararın hukuka aykırı olduğunu,

2.Bilirkişi tarafından sadece kadastro tutanağının incelenmiş olduğunu,

3.Taşınmaz ile ilgili tüm kadastro tutanaklarının incelenmesinin gerektiğini,

4.İncelemelerin eksik yapıldığını,

5.Tutanaklarda bulunan mera belirtmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı muris mirasçıları ortak vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.