Yargıtay, fazla çalışma ücreti davasında asıl işveren-alt işveren sorumluluğuna ilişkin hükmü oyçokluğuyla onarken, karşı oy eser sözleşmesi nitelemesi gerektiğini belirtmiştir.
Özet: İşçi tarafından fazla çalışma ücreti alacağı talebiyle açılan davada, yerel mahkemenin isteği kısmen kabul eden hükmü, davalıların temyizi üzerine Yargıtay çoğunluğu tarafından delillerin takdirinde ve hukuki gerekçelerde isabetsizlik görülmeyerek onanmıştır; ancak karşı oyda, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi yerine eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, maden sahasındaki dekapaj işinin EÜAŞın ana veya yardımcı işi olmadığı ve süreklilik arz etmediği vurgulanarak, EÜAŞın diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğu ve kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
9. Hukuk Dairesi         2012/1074 E.  ,  2012/25907 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ...İnş. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacı işçi davalı ... ile diğer davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğundan söz ederek davaya konu işçilik alacaklarından birlikte sorumluluğa dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... husumet yönünden itirazda bulunmuş, mahkemece iddiaya değer verilerek birlikte sorumluluğa dair hüküm kurulmuştur.
Davalılardan EÜAŞ ile diğer davalılar ortak girişim arasında, maden sahası üzerindeki üst örtü tabakasının kaldırılması (dekapaj) işi için sözleşme yapılmıştır. Yüklenicilerin işi, maden üst örtü tabakasının kazılması, yüklenmesi, taşınması, taşıma yollarının yapılması ve bakımı, projede belirtilen alanlara dökülmesi ve serilmesi şeklinde olup, süreklilik arz eden bir iş niteliğinde değildir. İşin tamamlanması ile sözleşme konusu da sona erecektir. EÜAŞ elektirik üretim işi yapmakta olup, üstlenmiş olduğu mal ve hizmet üretimi açısından yüklenicilere verilen iş asıl iş veya yardımcı iş niteliğinde değildir.
Bu nedenle davalılar arasındaki ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olup, asıl işveren alt işveren ilişkisi olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Davalılardan EÜAŞ’nin asıl işveren olduğundan söz edilerek davaya konu işçilik alacaklarından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması hatalıdır.
Kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümden onama yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.03.07.2012