Satılan taşınmazın haksız işgali nedeniyle davacının açtığı el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil talepli itirazın iptali davasında bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.
Özet: Bu karar, davacının satın aldığı taşınmazı boşaltmayan davalıdan tahliye ve ecrimisil talebiyle açtığı davaya ilişkin olup; davalının satışın gerçek olmadığını, taşınmazın kendisine geri verileceği anlaşması bulunduğunu savunmasına karşın, ilk derece mahkemesi davacının el atmanın önlenmesi ve tahliye taleplerini kabul ederek davalının ecrimisil takibine yaptığı itirazı kısmen iptal etmiş, bu karara karşı davalının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiş ve Yargıtay da davalının temyiz itirazlarını yerinde bulmayarak usul ve yasaya uygun olan bu kararı onamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1947 E., 2023/2445 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/282 E., 2022/222 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 10 04... parsel, 12. normal kat 75 bağımsız bölümü 13.02.2017 tarihinde davalıdan satın aldığı halde davalının taşınmazı halen boşaltmadığını, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2018/10306 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek; davalının müdahalesinin men'ine, taşınmazdan tahliyesine, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 20.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsili gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacının takip talebiyle bağlı olduğunu, men'i müdahale ve ecrimisil talebinde bulunulamayacağını, haksız işgalci olmadığını, aralarındaki anlaşmaya göre taşınmaz kredisini kendisinin ödedikten ve kredi bittikten sonra taşınmazın kendisine geri verileceğini, davacının bu anlaşmaya uymadığını, ödemelerin kendisi ve kardeşi tarafından yapıldığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... Dava konusu taşınmazın, davalı adına kayıtlı iken 13.02.2017 tarihinde davacıya satıldığı, davacının davalı aleyhine Bakırköy 13. İcra Dairesi'nin 2018/10306 E. sayılı takip dosyasında 13.02.20 17... .05.2018 tarihleri arası dönem için ecrimisil takibi başlattığı, davalının buna itiraz ettiği, davacı yanın mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesini talep edebileceği, davalının haksız işgalci konumunda bulunduğu..." gerekçesiyle; davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy 13. İcra Dairesinin 2018/10306 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 18.558,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacak olan 18.558,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile İstanbul ili, Bağcılar Mahallesi, 10 04... parsel, 12. normal kat, 75 numaralı bağımsız bölümden davalının tahliyesi suretiyle el atmanın önlenmesine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.A. Temyiz SebepleriDavalı vekili; yapılan devrin gerçek bir satış olmadığını, müvekkilin ağabeyinin davacıya borcu nedeniyle taşınmazın devredildiğini, mahallinde keşif yapılmadığını, tanıklarının iyi niyetli kullanıcı olduğu konusunda beyanda bulunduğunu, müvekkilin tapu iptali ve tescil davası açmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; mülkiyet iddiasına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağına dayalı icrai takibe yönelik itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.