İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası, kırmızı ışık ihlaliyle meydana gelen trafik kazasında oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketinden tazmini talebini içermektedir.
Özet: Bu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacıya ait aracın, davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak sebep olduğu ve kamera kayıtlarıyla sabitlenen trafik kazası sonucu ağır hasar görmesi ve 90 gün boyunca kullanılamaması nedeniyle, davacı hasar bedeli, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talep ederken, davalı sigorta şirketi hasarın bir kısmını ödediğini, değer kaybı ödemesini IBAN bilgisi eksikliği nedeniyle yapamadığını ve sigortalının kusuru yoksa sorumluluklarının bulunmadığını savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/96 EsasKARAR NO : 2026/117DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01/02/2025KARAR TARİHİ : 12/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı --------- maliki olduğu ve davaya konu kaza anında oğlu --------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı -------- model yılı --------- marka araç ile davalı ---------- maliki olduğu ve diğer davalı ---------- sevk ve idaresinde bulunan ----------- plakalı araç arasında 27.07.2024 tarihinde ------- ili, -------- ilçesi mevkünde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağının 3. Sayfasının kaza özeti kısmında "sürücülerin çelişkili beyanlarının bulunduğundan dolayı kusur tespiti yapılamadığı" belirtildiğini, Bu doğrultuda, meydana gelen haksız fülde kusur oranın tespiti amacıyla taraflarınca -------- Değişik İş Dosyası ile bahsi geçen trafik kazasının meydana geldiği kaza anını görebilecek kamera kayıtlarının ilgili emniyetten celbi talep edildiğini ve kaza anını gören kamera kayıtlarının -------- İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 8 adet CD içerisinde dosyaya sunulduğunu, İlgili kamera kayıtları incelendiğinde müvekkili davacının oğlu trafikte seyir halindeyken ışıkların kendisine kırmızı yandığını görünce durduğunu ve ışıklar yeşile döndüğünde ise seyrine devam ettiğini, Trafik ışığının kendisine yeşil yandığını gören davacının oğlu --------- aracı harekete geçirmesinden 2-3 saniye sonra davalı --------- ait olan davalı ----------- sevk ve idaresindeki aracın, müvekkilinin aracına sol taraftan çarparak aracı sürüklediğini ve araca ağır hasar verdiğini, müvekkili davacının oğlunun yeşil ışıkta geçtiği, davalının kullanmış olduğu aracın geldiği yöne bakan ışığın kırmızı olduğu, sürücü ---------- kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği olgularının kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, Davalı --------- ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ----------- Şirketi olup ilgili şirkete başvuru zorunluluğunu belirterek, 04.09.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvurudan itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketinden herhangi bir cevap alınamadığını ve işbu sebeple dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Kaza neticesinde davacı müvekkiline ait ----------- plakalı aracın, Sol yan, ön ve arka kısımlarından ağır hasar gördüğünü, bu kapsamda ------- --------- Hasar Dosya Numaralı --------- tarafından düzenlenen Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu'na Göre Hasar Miktarının 131.618,47 TL olarak tespit edildiğini, Davacı müvekkilinin ---------- Plakalı------- Model-------- markalı aracı tamamen onarılmış olsa bile araçtaki hasarın değer kaybına neden olacağını, ilgili aracın müvekkili tarafından kullanılmakta olması sebebiyle tamir ve onarım süresi zarfında söz konusu işlevlerini yerine getiremeyeceğinin açık olduğunu, Somut olayda, 27.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında aracın tamir ve onarımı, parçaların gerek bulunması gerekse de yurt dışından getirtilmesi ve nakliye vb. süreçlerin uzun sürmesi sebebiyle Tam 90 Gün içinde tamamlanmış olup işbu süre boyunca müvekkili davacının aracını kullanamadığını, dolayısıyla işbu. kazı sonrası, aracın bakım ve onarım gördüğü süre boyunca kullanılamaması sebebiyle oluşan Araç Mahrumiyet Bedelinin de tazmini gerektiğini, gerçek zarar miktarının tespit edilmesine müteakip ileride harcı tamamlanarak bedel artırımında bulunmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; HMK md.107 gereği 50,00-TL Değer Kaybı ve 50,00-TL Araç Mahrumiyet Bedeli ile HMK. md.109 gereği 25.000.00-TL Hasar Bedeli olmak üzere toplam 25.100,00-TL tazminatın, 27.07.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte "Hasar Bedeli ve Değer Kaybı Yönünden" , --------- ve ------------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla ) araç mahrumiyet bedeli yönünden tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan -------- plakalı aracın sürücüsü --------- 27.07.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait --------- plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete başvuru yapılmış olup -------- ve --------- numaralı hasar dosyalarının oluşturulduğunu, Talep konusu kaza nedeniyle açılan ---------- numaralı hasar dosyasından gerekli değerlendirmeler yapılarak; ------- numaralı hasar dosyasında 60.615.00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ---------- numaralı hasar dosyasında 15.000,00-TL reel değer kaybı ödemesi yapılmasına karar verilmişse de davacının IBAN bilgisi paylaşılmadığından ödeme yapılamadığını, Sigortalının kusurunun bulunmadığı hallerde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılamadığını, Bu nedenle uyuşmazlık konusu olayda kusur durumu ve dağılımının tespiti için konusunda bilirkişiler gerekirse Adli Tıp Kurumu- Teknik Üniversiteler aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamında gelmemek üzere, eğer davacının talebi hasar onarım bedeli ise iskontolu hesap yapılması ve KDV'nin hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, davacının değer kaybı taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi ve hesaplamanın genel şartlardaki formüllere göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın kusur, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; Davalı --------- ZMMS Sigortalısı Diğer Davalı-------- Adına --------- Plakalı Araç Sürücüsü diğer Davalı ----------; 27.07.2024 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 olduğu, davacı ---------- adına tescilli dava konusu ---------- plakalı aracın Sürücüsü dava dışı ----------; 27.07.2024 tarihli yaralamalı, çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; atfı kabil kusun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, bakiye hasar onarım bedelinin 129.585,00 TL olduğu, dava konusu ----------- plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybının 48.000,00 TL olduğu ve yine yapılan hesaplama göre dava konusu ---------- plaka sayılı aracın 27/07/20245 tarihli hasarı sonucunda, aracın makul onarım süresi olarak belirlenen 20 gün içinde davacının aracını kullanamaması nedeniyle ortalama 13.750,00TL araç mahrumiyet zararının olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 27/07/2024 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın 27/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketince sigortalanan, davalı -------- maliki olduğu ---------- plakalı aracın sürücüsü olan davalı -------- % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait --------- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı --------- ve davalı --------- davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, değer kaybından ve hasar bedelinden trafik sigortacısı --------Ş'nin, araç maliki ------- ve sürücü --------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 48.000,00 TL olduğu, hasar bedelinin 190.200,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 60.615,00 TL'lik ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 129.585,00 TL olduğu, sigorta şirketinin teminat limitinin (200.000,00-60.615,00=) 139.385,00 TL olduğu, bu nedenle sigorta şirketinin teminat limiti olan 139.385,00 TL ile sorumlu olması gerektiği, araç mahrumiyet bedelinin 13.750,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki ve sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 27/07/2024 olup, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi 04/09/2024 tarihi olduğundan 8 iş günü sonrası olan 17/09/2024 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE,129.585,00 TL hasar bedeli ve 48.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 177.585,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17/09/2024 tarihinden itibaren; davalılar ------- ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 27/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi, teminat limiti olan 139.385,00 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 13.750,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar --------- ve --------- kaza tarihi olan 27/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Kaza tarihinden sonra düzenlenen 892,04 TL vekaletname masrafı ve delil tespiti için yapılan 900,30 TL yargılama gideri masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Karar harcı olan 13.070,09 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL ve tamamlama harcı 2.840,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 9.614,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 4.070,80 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 8.833,50 TL yargılama gideri masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketi, teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair davacı ve davalı sigorta şirketi ile davalı --------vekilinin yüzüne karşı, verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026