Davacı tarafından adi ortaklık ve inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ödemelerin arabuluculuk sonrası rücuen tahsili için açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalılarla kurulan adi ortaklık ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, kendisinin sorumlu olmadığı çeşitli çek, kapanış masrafları ve SGK borçlarını, yapılan arabuluculuk anlaşması ve şifahi görüşmelere rağmen davalılar adına ödemek zorunda kaldığını, ancak davalıların bu ödemelerin iadesini reddettiğini belirtmektedir; bu nedenle davacı, alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalılarca yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/305 EsasKARAR NO : 2026/17 KararDAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 11/04/2025KARAR TARİHİ : 13/01/2026DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 16/04/2025KARAR TARİHİ : 13/01/2026G. K. YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; Davacı müvekkille davalılar ..... ve .....'ün ortağı ve yetkilisi olduğu .... BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ İNŞAAT VE PROJE SANAYİ VE TİCARET A.Ş., Büyükçekmece ...... Noterliği'nin 31.03.2023 Tarih ve ...... Yevmiye Numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesiyle; ...... Gayrimenkul İnş. Yat. San. Tic. A.Ş ve ...... Bilişim Teknolojileri İnş. ve Proje San. ve Tic. A.Ş Adi Ortaklığı'nı kurduklarını, akabinde işbu Adi Ortaklık Yüklenicinin, davalı .....'ın yetkilisi ve sahibi olduğu ..... İNŞAAT OTOMOTİV A.Ş. ise Arsa Sahibi sıfatıyla; Düzenleme Şeklinde Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 22.02.2021 Tarih ve ..... Yevmiye Numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladıklarını, alacaklı müvekkilinin, anlaşma belgesinde bahsi geçen Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve adi ortaklıktan kaynaklı borçların davalı şirketlerce ödenmemesi nedeniyle çeşitli kurum ve kuruluşlara bir kısım ödemeler yapmak zorunda kaldığını ve şifahen davalılara, işbu ödemelerin arabuluculuk anlaşması hükümleri gereği kendisine iadesini talep ettiğini, ancak ne yazık ki davalıların ödemeye yanaşmadıklarını, oysa müvekkilinin, taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk kapsamında düzenlenen anlaşma belgesi gereği; hiçbir sorumluluğu olmadığı halde ''..... Bankası, .... Şubesi, 30.01.2025 Keşide Tarihli, .... seri numaralı ve 1.000.000,00-TL bedelli çeki'', ''..... ve .... Şirketi'nin 200.000,00-TL bedelindeki kapanış masraflarını'', ''.... Adi Ortaklığı'nın SGK tahakkuk borçlarını'' ve '' ..... Adi Ortaklığı'nın 05.12.2024 - 10.02.2025 dönemlerine ait SGK borçlarını'' ödemek zorunda kaldığını, davacı müvekkilinin, davalılarla şifahi olarak çok kez görüşmüşse de davalı borçluların, ödediği bedellerin iadesine ne yazık ki yanaşmadıklarını, işbu sebeple davacı alacaklı müvekkili tarafından, davalı borçlular aleyhine; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasıyla fazlaya dair tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlular tarafından ödenmesi gereken, ancak ödenmediği için davacı müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan sayılı borç ödemelerinin rücusundan kaynaklı alacakları sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı– borçluların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçluların, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı- borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalılar ..... ve .....'ün ortağı ve yetkilisi olduğu .... BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ İNŞAAT VE PROJE SANAYİ VE TİCARET A.Ş., Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 31.03.2023 Tarih ve ..... Yevmiye Numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesiyle; ..... Gayrimenkul İnş. Yat. San. Tic. A.Ş ve ....Bilişim Teknolojileri İnş. ve Proje San. ve Tic. A.Ş Adi Ortaklığı'nı kurduklarını, akabinde işbu Adi Ortaklık Yüklenicinin, davalı .....'ın yetkilisi ve sahibi olduğu ..... İNŞAAT OTOMOTİV A.Ş. ise Arsa Sahibi sıfatıyla; Düzenleme Şeklinde Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 22.02.2021 Tarih ve ..... Yevmiye Numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini imzaladıklarını, ilerleyen süreçte davacı müvekkili ile, davalıların; 08.06.2024 tarihli ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri kapsamında ''Düzenleme Şeklinde Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 22.02.2021 Tarih ve ..... Yevmiye Numaralı Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin tadiliyle müvekkili .... Gayrimenkul açısından sözleşmenin feshi, taraf sıfatının sonlandırılması ve feshin sonuçlarının belirlenerek düzenlenmesi'' ile ''Büyükçekmece ...... Noterliği'nin 31.03.2023 Tarih ve .... Yevmiye Numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesiyle, işbu sözleşmeye ek 03.06.2021 Tarih ve ...... Yevmiye Numaralı Tadil Sözleşmelerinin feshi, ortaklık hisselerinin devri, ortaklığın sonlandırılması ve tasfiyesi'' anlaşma sağlamış ve .... numaralı ihtiyari arabuluculuk dosyasından düzenlenen anlaşma belgesini düzenleyerek imza altına aldıklarını, buna göre davacı müvekkili ile beraber davalı ..... ve davalı ....Bilişim; Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Arsa Sahibi ..... ve yüklenici .... bakımından aynen devam etmesi kaydıyla, davacı müvekkili ..... Gayrimenkul ile sözleşmenin karşılıklı ve ileriye dönük olarak feshi hususunda anlaştıklarını, ayrıca taraflar yukarıda bahsi geçen adi ortaklığı, arabuluculuk anlaşma belgesi şartlarında sonlandırdığını ve tasfiyeye soktuğunu, ilgili arabuluculuk belgesinin imzasıyla davacı müvekkilinin adi ortaklığı temsilen alacak yahut borç doğurucu olduğu fark etmeksizin hiçbir hak ve yetkisi kalmadığını, adi ortaklıktaki tüm kazanımını, hak ve yetkilerini, tüm aktif ve pasifleriyle davalı ..... Bilişime devrettiğini, tarafların adi ortaklığın kuruluşundan bu yana doğmuş ve devamında doğacak tüm borçlardan, davalı ..... Bilişim'in tek başına sorumlu olduğu hususunda anlaştıklarını, yemenoğlu gayrimenkul'ün adi ortaklık adına yaptığı tüm sözleşmelerden, imzaladığı tüm çek ve senetlerden ve hulusa anlaşma belgesinde belirtilen ancak bunlarla sınırlı olmayan tüm borçlandırıcı iş ve eylemlerden davalı ruz bilişim'in tek başına sorumlu olduğu taraflarca kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, neticede davalı borçluların Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçluların, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı- borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; Müvekkillerinden ..... BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ İNŞAAT VE PROJE SAN VE TİC. A.Ş. İle davacı arasında Büyükçekmece ..... Noterligi'nin 31.03.2023 Tarih ve ..... Yevmiye Numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedilmiş ve bir adi ortaklık kurulduğunu, devamında, mezkur adi ortaklık ile bu kez diğer davalı müvekkili .... İNŞAAT OTOMOTİV A.Ş. arasında, yüklenicisinin adi ortaklık ve asa sahibinin .... İNŞAAT OTOMOTİV A.Ş. olduğu, T.C. Büyükçekmece ...... Noterligi'nin 22.02.2021 Tarih ve ..... Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, yine davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, .... Bilişimin sorumlu olduğu bir borçtan dolayı müvekkillerinden ..... ve ..... aleyhine takip başlatılmasının hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilleri ile davacı ve diğer davalı şirketler arasında TBK md. 583‑588 ve sair ilgili hükümler kapsamında usule ve yasaya uygun bir kefalet sözleşmesi veya garantörlük sözleşmesinin olmadığını, davaya konu icra takiplerine konu edilen alacakların 08.06.2024 tarih ve ..... arabuluculuk dosya numaralı anlaşma belgesin kapsamında kalması sebebiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/5 maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde üzerinde anlaşılan hususlar hakkında dava açılamayacağından, davacının aynı alacaklarından dolayı icra takibi açması ve itiraz üzerine yeniden arabulucuya gidip yeniden dava açmasının hukuken mümkün olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, müvekkilleri ....... ve ..... yönünden, müvekkilleri ile davacı ve diğer davalı şirketler arasında TBK md. 583‑588 ve sair ilgili hükümler kapsamında usule ve yasaya uygun bir kefalet sözleşmesi veya garantörlük sözleşmesi bulunmamakla davanın husumetten reddine karar verilmesini, davacının 08.06.2024 tarihli arabuluculuk anlaşma belgesi uyarınca müvekkillere ödemeyi taahhüt ettiği borçları ödememiş olmakla, davacının iddialarının ve davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, bu hususta müvekkillerinin anlaşma belgesi kapsamındaki alacaklarının TBK 97 kapsamında takas ve mahsubuna karar verilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ile birlikte ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen davada cevaba cevap dilekçesinde; asıl dava yönünden: davalı– borçluların Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçluların, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı- borçlulara yükletilmesine, birleşen dava yönünden: davalı– borçluların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, İcra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı- borçluların, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı- borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce birleşen davada davalılar vekiline cevaba cevap dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı, çıkartılan davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı taraflarca süresinde ikinci cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili 09/01/2026 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile asıl ve birleşen davalardan feragat ettiği görülmüştür. Davalı vekili 12/01/2026 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, asıl ve birleşen dava davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacının asıl ve birleşen davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Asıl dava yönünden; alınması gereken (732,00-TL'nin 2/3'üne denk gelen) 488,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 15.499,36-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.011,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,3-Birleşen dava yönünden; alınması gereken (732,00-TL'nin 2/3'üne denk gelen) 488,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 47.428,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 46.940,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,4-Asıl dava yönünden; Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Birleşen dava yönünden; Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 5-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)6-Davalı taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı taraflara İADESİNE, 7-Asıl ve birleşen dava davalılar vekilinin beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-6100 sayılı HMK' nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 13/01/2026Başkan ..... ¸e-imzalıÜye .... ¸e-imzalı Üye .... ¸e-imzalı Katip ..... ¸e-imzalı