2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, res tesislerinin tüketim yönlü elektrik iletim sistemi kullanım bedellerine uygulanan yüzde elli indiriminin kapsamı ve epdk kararı sonrası doğan rücuen tazminat talepli dava.

2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, RES tesislerinin tüketim yönlü elektrik iletim sistemi kullanım bedellerine uygulanan yüzde elli indiriminin kapsamı ve EPDK kararı sonrası doğan rücuen tazminat talepli dava.

Özet: Bu rücuen tazminat davası, bir elektrik iletim şirketi tarafından, yenilenebilir enerji santralleri işleten davalıdan 2012-2017 dönemlerine ait tüketim yönlü iletim sistemi kullanım bedelleri için, 2020 tarihli EPDK kararıyla değişen mevzuat öncesinde uygulanan %50 indirimden kaynaklanan fark alacaklarının tahsili amacıyla açılmıştır; davacı, 2022de düzenlenen faturalara istinaden ana para, gecikme zammı ve KDVsi dahil toplam 69.146,45 TLnin ödenmesini talep etmektedir.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/167 Esas - 2026/71

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/167 Esas

KARAR NO : 2026/71

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/02/2025

KARAR TARİHİ : 02/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... arasında Susurluk RES ve Kayadüzü RES için sistem kullanım anlaşması imzalandığını, anlaşma gereği 15.12.2022 tarihli 1590047 sayılı yazıları ile davalı şirkete ait Susurluk RES’in 2012 Ocak-2016 Şubat dönemlerinde tüketim yönlü sistem kullanımı için düzenlenen 15.12.2022 tarihli TEE2022125800194 seri no'lu KDV dahil toplam 32.597,17 TL tutarında fatura bedeli ile 15.12.2022 tarihli 1588265 sayılı yazıları ile davalı şirkete ait Kayadüzü RES’in 2012 Nisan-2017 Mart dönemlerinde tüketim yönlü sistem kullanımı için düzenlenen 14.12.2022 tarihli TEE2022125800138 seri no'lu KDV dahil toplam 36.549,28 TL tutarında fatura bedelinin teşekküllerine ait banka hesaplarına yatırılmasının istendiğini, EPDK’nın 17.09.2020 tarihli ve 9548 no'lu kararı kapsamında, Susurluk RES tesisinin 2012 Ocak-2016 Şubat dönemlerine ait tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için düzenlenen 15.12.2022 tarihli TEE2022125800194 seri no'lu fatura ve Kayadüzü RES tesisinin 2012 Nisan-2017 Mart dönemlerine ait tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için düzenlenen 14.12.2022 tarihli TEE2022125800138 seri no'lu faturalara konu sistem kullanım ve sistem işletim ana para alacaklarının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si ile tahsil talepli iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, KDV dahil toplam 69.146,45 TL’lik sistem kullanım ve sistem işletim ana para alacaklarının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...Enerji A.Ş. kanuni hak ve yetkilerini kullanarak yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, Susurluk RES, ...tarafından verilen EÜ/10789-25/05128 lisans numarası ve ...Enerji A.Ş. Ticaret unvanı ile 24.07.2057 tarihine kadar geçerli olan Üretim Lisansı ile üretimine devam ettiğini, Kayadüzü RES ise ...tarafından verilen EÜ/10127-19/04848 lisans numarası ve ...Enerji A.Ş. ticaret unvanı ile 24.07.2057 tarihine kadar geçerli olan Üretim Lisansı ile üretimine devam ettiğini, Türkiye'de elektrik iletim sisteminin münhasıran sahibi ve işletmecisi konumunda olduğunu, buna göre elektrik enerjisi üretimi alanında faaliyet gösteren teşekküller ve müvekkil ürettiği elektrik enerjisini sisteme ...'a ait baralar üzerinden vermekte ve bu işlem neticesinde ücrete hak kazandığını, somut olayda davacı tarafın Susurluk RES tesisinin 2012 Ocak-2016 Şubat dönemlerine ait tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için düzenlenen 15/12/2022 tarihli TEE2022125800194 seri numaralı fatura ve Kayadüzü RES tesisinin 2012 Nisan-2017 Mart dönemlerine ait tüketim yönlü iletim sistemi kullanımı için düzenlenen 14/12/2022 tarihli TEE2022125800138 seri numaralı faturadan doğduğu iddia edilen kanuna ve mer'i mevzuata aykırı alacağının tahsili amacıyla işbu davayı ikame ettiğini, dava konusu faturaların, Mülga 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na 5784 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 14. Madenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden yüzde elli indirim" yapılması ile tahakkuk ettirildiğini, buna göre ilgili amir hüküm uyarınca üretim ve otoprodüktör lisansı sahibi tüzel kişilere, işletmeye giriş tarihlerinden itibaren beş yıl süre ile iletim sistemi sistem kullanım bedellerinden %50 indirim yapılmaya başlandığını, İletim sistemi kullanımı teknik olarak çekiş yönlü ve veriş yönlü olarak çalıştığını, çekiş yönlü kullanım elektrik üretim tesisinin kendi iç elektrik ihtiyacını karşılamak ve üretimin sürekliliğini sağlamak amacıyla sistemden tüketim amacı ile elektrik çekmesi; veriş yönlü kullanım ise tesisin ürettiği elektriği taraflar arasında akdedilen Sistem Kullanım Anlaşması ve sair mevzuat uyarınca sisteme vermesini ifade ettiğini, buna göre yukarıda mezkur kanun hükmü uyarınca, ilgili üretim ve otoprodüktör lisansı sahibi işletmelere sistem kullanım bedelleri üzerinden yapılacak indirimde çekiş yahut veriş yönlü olarak herhangi bir ayrıma gidilmediğini, sistemin kullanımına ilişkin tüm bedelleri kapsayan bir ifade ile indirim oranı tespit edildiğini, nitekim 17/09/2020 tarihli ve 9548 sayılı ...Kurul Kararına değin tarife bu şekilde hukuka uygun olarak uygulandığını ve sistem kullanım bedellerinden yapılan indirim çekiş ve veriş yönlü olarak uygulandığını, ancak mezkur ...Kurul Kararı ile, "...6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun Geçici 4. Maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine karar verilmiştir." denildiğini ve Kurul'ca bir idari düzenleme tesis edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

21/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; uyuşmazlığa konu davalıya ait Susurluk RES ve Kayadüzü RES üretim tesisleri ile ilgili olarak, mülga 4628 sayılı ve 6446 sayılı kanunlar kapsamında uygulanan İletim Sistemi Sistem Kullanım Bedellerine ilişkin % 50 teşvik indiriminin geriye dönük kısmen de olsa ortadan kaldırılmasına yönelik mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı, davacı tarafın, EPDK’nın 17.09.2020 tarihli kurul kararının yerleşik yüksek yargı kararları uyarınca geçmişe değil geleceğe yönelik uygulanabileceği ve düzenleme tarihinden itibaren uygulanabileceği, davacı ...’ın dayanakları ile dava konusu faturaların, mülga 4628 sayılı ve 6446 sayılı kanunlara, taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşmasına ve Teknik kriterlere uygun düşmediğinin değerlendirildiği, davacının davaya konu Susurluk RES üretim tesisi için 2012 Ocak-2016 Şubat dönemlerine ait tüketim yönlü düzenlediği KDV dahil 32.597,17 TL’lik bedeli talep edemeyeceği, davacının davaya konu Kayadüzü RES üretim tesisi için 2012 Nisan-2017 Mart dönemlerine ait tüketim yönlü düzenlediği KDV dahil 36.549,28 TL’lik bedeli talep edemeyeceği kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dava, alacak istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan sistem kullanım anlaşması kapsamında, önceki düzenlemeye göre, iletim bedeli faturaları düzenlenirken, hem tüketim hem de üretim yönlü sistem kullanım bedellerine beş yıl süre ile %50 teşvik uygulaması yapıldığı, 17/09/2020 tarih 9548 sayılı ...kararı ile, sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine ilişkin düzenleme sonrası, davacının geriye dönük olarak tüketim yönlü sistem kullanım bedellerinin teşviksiz hesaplanması suretiyle alacak isteminin yasal mevzuata uygun olup olmadığı, davacının elektrik mevzuatı ve sözleşmeye aykırı şekilde sistem kullanım bedeli teşvik indirimini doğru uygulayıp uygulamadığı, davalının Nisan 2012-Mart 2017 dönemi itibariyle tüketim yönlü teşvik indiriminden yararlanıp yararlanmayacağı, yargı yolunun caiz olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dava, tacirler arası elektik bağlantı sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık sözleşmenin imzalanması sonrası kullanım bedelinden kaynaklandığından ve adli yargıda görülmesi gerektiğinden, davalının idari yargı yolu itirazına itibar edilmemiş ve davanın esası incelenmiştir.

Davalı zamanaşımı def'i ileri sürmüş ise de; sözleşmeden kaynaklanan para alacağına ilişkin davaların 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davaya konu faturanın 2022 dönemine ilişkin olduğu, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınarak, davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.

İddia, savunma, düzenlenen fatura, sözleşme ve ekleri, ...kararları ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, taraflar arasında 23/01/2024 tarihli iletim sistemi sistem kullanım anlaşması akdedildiği, EPDK'nın 17/09/2020 tarihli kararı ile, " 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun Geçici 4. Maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanan indirim teşvikinin, sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine .." şeklinde karar verildiği, davacı ...'ın iş bu ...kararına istinaden geriye dönük olarak Nisan 2012-Mart 2017 dönemlerine ilişkin fark faturası kestiği anlaşılmıştır. 17/09/2020 tarihli ...kararının geriye doğru uygulanmasını gerektirir yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığı, davacının uygulamasının, kazanılmış hakları ihlal ettiği gibi idari kararların geriye yürümezliği ilkesini de ihlal edici nitelikte olduğu, ...kararının düzenleme tarihi olan 17/09/2020 tarihi itibariyle uygulanabileceği, bu kapsamda davacının dava konusu ettiği 14/12/2022 tarihli faturadan kaynaklanan alacağının bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 1.180.85 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 448,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600.00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2026 09:53:48