Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol ihlalli geçiş ücreti ve cezası icra takibine itirazın iptali davasına dair gerekçeli karar.
Özet: Davacı otoyol işletmecisi tarafından, davalının ücret ödemeden yaptığı ihlalli geçişler ve buna bağlı gecikme cezası nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkeme davalının ücret ödemeksizin geçiş yaptığına dair iddiaları ve ilgili mevzuat uyarınca uygulanan gecikme cezasının şartlarının oluştuğunu tespit ederek, davacının geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağının sübut bulduğuna, böylece davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğuna ve takibin devamına karar vermiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/689 Esas - 2026/96
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/689 EsasKARAR NO : 2026/96HAKİM : ......KATİP : ......DAVACI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVALI : ......DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/09/2025KARAR TARİHİ : 10/02/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 13/03/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı otoyoldan davalının ... plakalı aracı ile ücretini ödemeden 21/11/2024 tarihinde iki kez ihlalli geçiş yaptığını, müvekkili şirketin geçiş ücretini ve yasadan kaynaklanan ceza alacağını tahsil edebilmek için icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ...... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine dair davaya cevap vermemiştir.YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:Dava otoyol geçiş ücretinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. ...'nden davaya konu araç ile ... kayıtları müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiş, aracın ... kaydının olmadığı anlaşılmıştır.Aracın tescil kaydı Uyap sistemi üzerinden çıkarılarak dava dosyasına eklenmiştir. Davaya konu ......Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplamda 6.850-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuştur. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davanın İİK 67/1 maddesindeki bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, dava şartlarının sağlandığı görülmüş, ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.Davacı vekiline icra takibinde talep ettiği tutarı geçiş ücreti ve uygulanan ceza kalemleri yönünden açıklamak üzere kesin süre tayin edilmiş, davacı vekili dosyaya sunduğu yazılı beyanında davalının ... plakalı aracı ile 21/11/2024 tarihinde ......gişelerinden ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin 640-TL olduğu, ilgili mevzuat gereğince 4 kat ihlalli geçiş cezası uygulanarak toplamda 3.200-TL talep ettiklerini, davalının aynı araçla yine 21/11/2024 tarihinde ...... gişelerinden ihlalli geçiş yaptığı, geçiş ücretinin 730-TL olduğu, ilgili mevzuat gereğince 4 kat ihlalli geçiş cezası uygulanarak toplamda 3.650-TL talep ettiklerini, davalının 21/11/2024 tarihindeki ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve uygulanan 4 kat ceza olmak üzere toplamda 6.850-TL olduğu, davaya konu icra takibinde talep edilen alacak kaleminin bu tutara ilişkin olduğunu bildirmiş, işletilen otoyolun ücret tarifesini dilekçe ekinde dosyaya sunmuştur.Dava dilekçesine ekli belgelerden davalının ücretini ödemeden davacının işletmeciliğini yaptığı yoldan geçiş yaptığı ispat edilmiş, yolun ücret tarifesine göre dava asıl alacak yönünden sübut bulmuştur. Gecikme cezası yönünden değerlendirme yapıldığında, 6001 sayılı "... Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanun" un 30/15 maddesine göre; davacının gecikme cezası uygulayabilmesi için ihlalli geçiş yaptığını davalıya bildirmesi, ödeme için süre tayin etmesi, ödeme yapılmaması halinde yönetmelikten doğan cezayı uygulayacaklarına dair gerekli ihtar ve uyarıları usulüne uygun şekilde yapması gerekmektedir. Bu aşamalar tamamlanmadan ceza uygulanamaz. Bu maddede 3996 Sayılı Kanun'a atıf yapılmış olup bu madde üçüncü kişilere devredilen yollar hakkında da uygulanacaktır. Dosya kapsamına göre davalıya usulüne uygun bildirimde bulunulmuş olup, ilgili evraklar dava dilekçesi ekinde dosyaya eklenmiştir. Bu durumda yasanın aradığı şartlar sağlanmış olup dava gecikme cezası talebi yönünden de sübut bulmuştur.Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup icra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı kanaatine varılmış, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamındaki tüm deliller, yukarıda anılan mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile; ...... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,2-Kabul edilen tutar üzerinden (6.850-TL)%20 oranında hesaplanan 1.370-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 1.318,30-TL harç toplamı ile 60,00-TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.378,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026 Katip ...... Hakim ...... ¸e-imza ¸e-imza