İşyerinde kalp krizi sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirden kaynaklı SGKnın rücuan tazminat talebinin mahkemelerce reddedilerek kesinleşmesi.
Özet: Sosyal Güvenlik Kurumu, işyerinde kalp krizi sonucu vefat eden sigortalının cenaze giderleri ve hak sahiplerine bağlanan gelirin rücuan tahsili için davalı işverene karşı dava açmış, davalı illiyet bağı ve kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından davanın reddedilmesi üzerine temyiz edilen kararda, Bölge Adliye Mahkemesinin hükmü usul ve kanuna uygun bulunarak davacı kurum vekilinin temyiz talebi reddedilmiş ve karar onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1355 E., 2025/1445 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma 1. İş MahkemesiSAYISI : 2021/66 E., 2022/113 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'nın davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken 20.02.2020 tarihinde geçirdiği kalp krizi sonucunda vefat ettiğini, işverenin 5510 sayılı Kanun'un 21.ve 76. madde kapsamında sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek cenaze masrafından ve hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası şartlarının bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dosya içerisinde bulunan sigortalıya ait sağlık raporları ile iş koşulları dikkate alındığında yaşanan kalp krizinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, aralarında illiyet bağı bulunmadığını, kaçınılmazlık durumunun irdelenmediğini, dosyada yapılan hesaplamalar ile ilgili açıklayıcı herhangi bir tablo bulunmadığını, bağlanan gelirin nasıl hesaplandığı, hangi usullerin ve metotların uygulandığının denetime tabi olması gerektiğini, bu hususta yeniden bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınması gerektiğini, olayın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.