fidanlıkta çalışan işçinin sigortasız geçen hizmet sürelerinin tespiti davasında 506 ve 5510 sayılı kanunlar kapsamında bölge adliye mahkemesi kararının yargıtay tarafından onanması.

Fidanlıkta çalışan işçinin sigortasız geçen hizmet sürelerinin tespiti davasında 506 ve 5510 sayılı Kanunlar kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Davacının, bir orman fidanlığında günlük ücretle sigortasız çalıştırıldığını ileri sürerek belirli dönemlerin hizmet tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen sigortalı hizmet tespiti kararı vermesi ve bu kararın istinaf mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine taraflarca yapılan temyiz başvurularını değerlendiren mahkeme, dosyadaki deliller, yasal düzenlemeler ve kayıtlar ışığında, bölge adliye mahkemesinin hizmet tespitine ilişkin kararını usul ve yasaya uygun bularak, ileri sürülen bozma nedenlerini yeterli görmeyip kararı onamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/8708 E. , 2025/16572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/219 E., 2025/462 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Demirköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/12 E., 2024/235 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene bağlı ... Fidanlığında çalıştığını, banka aracılığıyla günlük ücret ödemeleri yapılarak ayda en az 3 hafta çalıştırıldığını, aynı işi yapan kadrolu işçilerin bulunduğunu, işçilerin dava açması üzerine ödemelerin ... Köyü Kalkınma Kooperatifinden makbuz karşılığı yapıldığını belirterek davacının 19.06.1999- 22.03.2016 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

17.10.2024 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacının, hizmet aktine dayalı olarak işçi sıfatıyla Tarım ve Orman Bakanlığına izafeten ... Orman Fidanlık Müdürlüğü nezdinde;

01/03/2008-30/06/20 08... gün; günlük brüt 20, 28... /07/2008-31/12/20 08... gün; günlük brüt 21, 29... /01/2009-30/06/20 09... gün; günlük brüt 22, 20... /07/2009-31/12/20 09... gün; günlük brüt 23, 10... /04/2010-30/06/20 10... gün; günlük brüt 24, 30... /07/2010-31/12/20 10... gün; günlük brüt 25, 35... /02/2011-30/06/20 11... gün; günlük brüt 26, 55... /07/2011-30/11/20 11... gün; günlük brüt 37, 90... /12/2011-31/12/20 11... gün, günlük brüt 27, 59... /04/2012-30/06/20 12... gün; günlük brüt 29, 55... /07/2012-30/09/20 12... gün; günlük brüt 31, 35... /10/2012-31/10/20 12... gün; günlük brüt 33, 90... /04/2013-30/06/20 13... gün, günlük brüt 32, 62... /07/2013-31/12/20 13... gün, günlük brüt 34, 05... /03/2014-31/12/20 14... gün ; günlük brüt 45, 29... /02/2015-31/03/20 15... gün; günlük brüt 45,29 TL sigortasız olarak geçen çalışmalarının sigortalı hizmet olarak davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3- Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile Kurum kayıtları, ücret ödeme kayıtları, bordro tanık beyanları tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.