Lehdarı tarafından kaybedilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebiyle düzenleyici bankaya yöneltilen davanın, teminat mektubu muhatabı dava dışı bırakıldığı için pasif husumet yokluğundan reddine dair mahkeme kararı.
Özet: Bir müşterinin, tehiri icra talebiyle sunduğu teminat mektubunu icra dairesinden geri alıp kaybetmesi üzerine, mektubu düzenleyen bankaya karşı açtığı hükümsüzlüğün tespiti davası, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, teminat mektubunun muhatabı lehine düzenlendiği ve davanın bankaya değil mektubun lehdarı olan muhataba yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddedilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı üzerine bırakılmıştır.
T.C.
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/723 EsasKARAR NO :2026/59DAVA:TespitDAVA TARİHİ:06/10/2025KARAR TARİHİ:26/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin davalı olduğu .... İş Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği, işbu mahkeme kararının davacı tarafından icraya konulduğunu ve müvekkili aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı dosyası (eski numarası: .... İcra Dairesi 2020/...) ile takip başlatıldığını, müvekkilince gerekçeli kararın tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini ve tehiri icra kararı alınarak icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, sunulan teminat mektubunun;... Şubesi'ne ait 05/01/2021 tarihli ve 65.571,44-TL bedelli teminat mektubu olduğunu, taraflarınca yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, bu nedenle müvekkilince icraya sunulan mektup bozdurulmadan borcun ödenerek sürecin tamamlandığını, akabinde mektubun icradan teslim alındığını ancak teslim tarihinden beri mektubun bulunamadığını, bankanın yapılacak bir şey olmadığının taraflarına bildirildiğini iddia ederek; ... Şubesi'ne ait; 05/01/2021 tarih, ... mektup numaralı ve 65.571,44.TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmişlerdir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin teminat mektubunun garanti vereni konumunda bulunduğundan husumet itirazlarının bulunduğunu ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının teminat mektubunu teslim aldığını ve sonra kaybolduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki talebin ileri sürülüş biçimine göre davanın teminat mektubunun zayine ilişkin olduğunu iddia ederek; davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde teminat mektubunun müvekkili bünyesinde kaybolmadığı gözetilerek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.DELİLLER:-.... İş Mahkemesi'nin 2018/... esas sayılı dosyası-... İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı dosyası (eski numarası: .... İcra Dairesi 2020/...)-Davacı vekili tarafından sunulan;-Tarafların beyan ve dilekçeleri-Tüm dosya kapsamıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, kaybolduğu iddia edilen teminat mektubunun hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.Teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali iptali talebinin dinlenmesinin mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/5845 Es 2017/4926 K sayılı kararında da bu husus vurgulanmıştır. Davacı teminat mektuplarının lehdarı, davalı banka ise düzenleyeni (garanti veren) konumundadır. Davacının dava konusu mektupları tanzim eden bankaya dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda somut dava açısından, teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, teminat mektubunun lehine düzenlendiği taraflara husumet yöneltilmeden görülmesi mümkün olmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,2-Alınması gereken 732,00-TL harcın, peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile eksik yatan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026 Katip ... Hakim ...e-imza e-imza