Ekonomik zorluklar ve deprem sonrası konkordato talebinde bulunan şirketin, borca batık olduğu tespiti ve gerçekçi olmayan kar hedefleri nedeniyle iflasına hükmedilmesi.
Özet: Kahramanmaraş depremi, ekonomik durgunluk ve yükselen maliyetlerin sebep olduğu likidite sıkıntıları nedeniyle konkordato talep eden şirketin, gider avansını depo etmemesi, zorunlu faaliyet giderlerini karşılayamaması ve sunulan konkordato projesinin kar hedeflerinin gerçekçi bulunmaması üzerine, hem ilk derece mahkemesince hem de bölge adliye mahkemesince rayiç değerlere göre borca batık olduğu tespit edilerek konkordato talebi reddedilmiş ve şirketin iflasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2025/891 E., 2025/1172 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. TALEPKonkordato talep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin üzerindeki likidite baskılarının işletme sermayesi için kredi ihtiyacının baş göstermesine sebep olduğunu, kredi faizi, kur farkı sarmalı ve 06.02.2023 tarihli Kahramanmaraş Depremi nedeniyle 2023 yılı Şubat ayı ortasına gelindiğinde şirketin alım ve satımlarda sıkıntı yaşamaya başladığını, Mayıs 2023 itibarıyla sıkıntıların had safhaya ulaştığını, tedbir alınmazsa şirketin muhtemel iflas tehlikesi altında kalacağının anlaşıldığını, bu duruma ekonomik durgunluğun ve döviz kurlarındaki yükselişler nedeniyle maliyetlerde ortaya çıkan artışların sebep olduğunu, son zamanlardaki faizlerdeki yükselişin ödemelerin %30-40'lara yakınının banka fonlaması ile yapılmasına sebep olduğunu, piyasadaki belirtilen olumsuzlukların şirketin likiditesinde, nakit akım ve planlamasında olumsuzluklara yol açtığını, bu etkenlerin son dönemlerde arka arkaya ve yoğun olarak ortaya çıkması sonrasında şirketlerin de mali krize neden olduğunu, üretimi tamamlanan satışa hazır kışlık şişme mont, yağmurluk ve şişme yeleklerin Kahramanmaraş Depremi nedeniyle stoklarında kaldığını, üretilen ürünlerin satılamaması nedeni ile nakit akışlarının bozularak personel maaşlarını ödeyemez hale geldikleri, kriz dönemi içerisinde çekilen kredilerin ve kullanılan çeklerin geri ödenememesi neticesinde çok büyük zararlara katlanmak zorunda kaldıklarını, 2020-2022 yılları itibariyle mali tablolarındaki değişimlerin ayrıntılı olarak ön proje ve eklerinde sunulduğunu, öz kaynaklarının kaydi değerlere göre 2021 yılında + 114.387,97 TL, 2022 yılında ise + 187.709,89 TL tutarında olduğunu ve borca batık durumda olmadığını, 31.03.2023 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre öz kaynak tutarının + 2.842.282,57 TL olduğunu, şirketlerinin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığını, konkordato ön projesine esas olan 31.03.2023 tarihli bilançoda şirketin borç toplamının 31.438.557,10 TL olarak tespit edildiğini, öz kaynaklarının 31.03.2023 tarihi itibarıyla TTK 376/III maddesi çerçevesinde ''... Satış Fiyatı'' esasına göre rayiç değerler yönünden firmalarının borca batık durumda olmadığını, TTK 376/III yönünden hesaplar neticesinde rayiç değerlere göre özkaynak tutarının +2.657.651,59 TL olarak hesaplandığını, ticari malların rayiç değerinin kaydi değerler esas alınarak aktarıldığını, iflas halinde elde edilebilecek 12.318.592,23 TL tutarındaki tasfiye değerinden 1.506.388,11 TL bedelin imtiyazlı alacaklılara ödenmesinden sonra imtiyazsız alacaklılara 10.812.204,12 TL ödeme yapılabileceğini, bu durumda konkordato kapsamındaki imtiyazsız alacaklıların alacaklarını elde etme oranının %36,12 düzeyinde kalacağını, dolayısıyla alacaklıların %63,88'inin zarara uğrayacaklarını belirterek müvekkili şirket hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet kararı verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun yapılan ihtara rağmen konkordato gider avansını depo etmediği, işletmenin zorunlu faaliyet giderlerini karşılayamadığı, borçlunun 2024-2029 net kâr hedeflerinin gerçekleşmesinin mümkün olamayacağının ve revize konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağının komiser heyeti ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle İİK'nın 292/1-b maddesi kapsamında kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, borçlu şirketin güncel rayiç değerlere göre İİK'nın 292. maddesi kapsamında borca batık durumda olduğu tespit edildiğinden borçlu şirketin iflasına, borçlu şirketin mal varlıklarının tespitine ilişkin bilirkişi raporları ve komiser heyeti raporları nazara alınarak İİK'nın 308/2. maddesi uyarınca iflas tasfiyesinin basit usulde yapılmasına karar verilmiştir. III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato talep eden şirketin 31.03.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda -10.194.568,45 TL negatif özkaynağının olduğu ve rayiç güncel değer bilançosuna göre borca batık olduğu, borca batıklık konusunda yeterli ve gerekli inceleme ile değerlendirmelerin yapılarak borca batıklığın usulünce tespit edildiği, 2024-2029 aralığındaki yıllar için öngörülen net kâr hedeflerinin gerçekleşmesinin mümkün olmayacağı, güncel rayiç değer tablosuna göre de şirketin borca batık olduğu, dolayısıyla mahkemeye sunulan revize konkordato projesinin bu hali ile başarıya ulaşmasının mümkün bulunmadığı, konkordato komiser heyeti ile teknik bilirkişiler tarafından sunulan raporların ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, komiserlerinin raporları arasında çelişki bulunmadığı, komiser raporlarındaki stok malların değerinin şirketin güncel ticari kayıtlarına ve yerinde yapılan fiili tespite göre yapıldığı, makine ve demirbaş bedellerindeki miktar farklılığının ise neticeye tesir etmediği, stokların, makinelerin ve demirbaşların birim fiyatlarının teknik bilirkişilerce yerinde yapılan incelemeye göre tespit edildiği, kararda 2004 sayılı İİK'nın 308/2 maddesi uyarınca tasfiye usulünün belirlendiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi tarafından İİK m. 292, (b) bendi hükmü uyarınca revize konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı anlaşılan borçlu şirket hakkında konkordato talebinin reddi ile konkordato mühletinin kaldırılmasına ve konkordato talep eden şirket hakkında iflas kararı verilmesine dair hükümde bir isabetsizlik görülmediği, Mahkemece, borçlu şirket temsilcileri İİK'nın 292/son fıkrası hükmü uyarınca usul ve yasaya uygun olarak duruşmaya çağrılmalarına rağmen duruşmaya katılmadıkları, konkordato talep eden şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı ve şirketin 31.03.2024 tarihi itibariyle (-)10.194.568,45 TL negatif özkaynağının olduğu gözetildiğinde mahkemece, şirketin iflasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Konkordato talep eden vekili temyiz dilekçesinde;a. Yerel Mahkemenin iflas kararının gerekçesinde ve istinaf talebinin reddi gerekçesinde dayanak gösterilen güncel rayiç değer ve bilançoların hatalı düzenlendiğini, bu husustaki itirazlarının dikkate alınmadığını, haklı itirazlarının değerlendirilmesi için gerekirse yeni bir bilirkişi heyetinden tekrar rapor alınması ve çelişkiler giderildikten sonra çıkacak değerlemeler ve alacak feragatleri sonucu şirketin rayiç bilançosunun hazırlanarak borca batık olup olmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, ancak çelişkilerin, eksikliklerin giderilmediğini, neticede eksik ve hatalı bilirkişi tespit ve değerlemeleri sonucu hazırlanan rayiç bilanço ve bilirkişi raporları kabul edilerek öz kaynak yetersizliği sebep gösterilerek usul ve yasalara aykırı olarak şirketin iflasına karar verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.