Miras bırakanın taşınmazı devrinde muvazaa iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasının delil yetersizliğinden reddine dair Yargıtay onaması.
Özet: Bir davacı, muris babasının davalılara yaptığı taşınmaz satışının mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescilini talep etmiş; ancak ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, murisin başka taşınmazlarının bulunması, çocukları arasında ayrım yapmaması ve davalıların taşınmazın masraflarını karşılaması gibi gerekçelerle muvazaanın ispatlanamadığını belirterek davayı reddetmiş, davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay da bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1287 E., 2024/1183 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/13 E., 2023/207 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı; muris babası ...'ın 25 81... parseldeki 17 nolu bağımsız bölümünü davalılara yarı yarıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAPDavalılar; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın 2014 yılında kentsel dönüşüme tabi tutulduğunu, müteahhit ile anlaşarak taşınmazdaki haklarını artırıp yüklü miktarda ödeme yaptıklarını, murisi bakıp gözettiklerini, temlikte muvazaanın bulunmadığını, murisin geride bir çok taşınmazının kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin geride pek çok taşınmazının kaldığı, kızından mal kaçırmayı gerektirecek bir durumunun bulunmadığı, çocukları arasında ayrım yapmadığı, taşınmaz üzerine bina inşa edilir iken murise isabet edecek bağımsız bölüm için ödenmesi gereken fark bedelinin davalılar tarafından ödendiği, davalılar tarafından kuruyemiş işinin dava konusu iş yerinde devam ettirildiği, davacının, murisin mirastan mal kaçırma amacıyla taşınmazı devrettiğine yönelik iddialarını ispat edemediği, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; dava dilekçesindeki iddialarını yinelemiş; temlikin muvazaalı olduğunun tanık beyanları ile de ispatlandığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu, taşınmazın kentsel dönüşüm vs. masraflarının tamamını murisin karşıladığını, davalıların savunmaları doğrultusunda delil ibraz edemediklerini, soyut beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali - tescil isteğine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...'ın 06.01.2021 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak çocuklarının (davanın tarafları) kaldığı; murisin 25 81... parseldeki 17 nolu bağımsız bölümü 23.11.2016 tarihinde 1/2'şer paylarla davalılara satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.