Danıştay 10. Daire, İzmirdeki hisseli taşınmazlar için yapılan toplulaştırma işlemi iptali davasında istinaf başvurusunun reddini onayan kararı hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetti.
Özet: Davacı tarafından, İzmirdeki hisseli taşınmazlarına yönelik arazi toplulaştırma işleminde, hissesinden kesinti yapılması, aynı taşınmaz için ikinci kez düzenleme ortaklık payı alınması ve hisseli parsel yerine müstakil parsel verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla işlemin iptali talep edilmiş; ancak ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davanın reddi yönündeki kararları, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek Danıştay tarafından oy birliğiyle kesin olarak onanmış ve davacının temyiz talebi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2022/6404Karar No : 2024/6914 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve hissedarı olduğu eski ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) ve ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin, anılan taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, hisseli parseline karşılık müstakil parsel verilmesinin hukuka aykırı olduğu, taşınmazdaki hissesinden önemli ölçüde kesinti yapıldığı, aynı taşınmaz için ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesildiği, toplulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.