Hazinenin gaiplik kararı verilmesi ile kayyımca idare edilen bedelin hazineye devri talebinin, gaibin yaşadığının belirlenmesi üzerine reddedilmesi ve kararın temyizen onanması.
Özet: Hazinenin, on yıllık kayyımlık süresi dolan bir kişiye ait paranın kendi hesabına aktarılması talebiyle gaiplik kararı verilmesi istemi, hakkında gaiplik kararı istenen kişinin bizzat davaya cevap vererek sağ olduğunu ve yurt dışı hareketliliğinin bulunduğunu kanıtlaması üzerine ilk derece mahkemesince reddedilmiş, bu karar istinaf yoluyla bölge adliye mahkemesince, temyiz yoluyla da Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak kesin olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2065 E., 2024/2531 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2015/268 E., 2022/159 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı Hazine vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Ağa Mahallesi, 8 ada 10 No.lu parselin 2/76 hissesinin ... adına kayıtlı olup Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.09.2000 tarihli 2000/409 Esas ve 2000/691 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının ...'ya kayyım olarak atandığını, Kadıköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/937 Satış dosyasından taşınmazın satışının yapılarak ...... payına düşen bedelin kayyım hesabına aktarıldığını, TMK 588. maddesinde belirtilen 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu belirterek; ... hakkında gaiplik kararı verilerek gaip adına idare edilen bedelin nema ve faizleriyle Hazine hesabına aktarılmasını talep etmiştir. II. CEVAPDavalı Kayyım vekili cevap dilekçesi bildirmemiştir. Gaipliğe itiraz eden ... vekili; müvekkilinin gaipliği istenmiş ise de, dava konusu istemlerin reddi gerektiğini, zira hakkında gaiplik kararı istendiğini 15.01.2019 tarihinde öğrenen müvekkili ... hakkında yeterli ve gerekli araştırma yapılmış olsa idi sağ olduğunun, yurt dışına gidip geldiğinin davacı konumundaki Hazine tarafından kolaylıkla tespit edilbileceğini, yargılama giderlerinin davayı açmakta kusurlu olan Hazineye yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek, gaiplik istemine itiraz etmiş, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...Dava konusu taşınmazın hissedarı olan ...'nın davaya cevap verdiği, kendisini vekille temsil ettirdiği, yaşadığı, gaip olmadığı, hak sahibi olarak ortaya çıktığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.A. Temyiz SebepleriDavacı Hazine vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili yönetmelikteki "en büyük mal memuru" deyimi değiştirilmiş olduğundan kayyım olarak "Çevre ve Şehircilik İl Müdürü" nün kararda yer alması gerektiğini ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, gaiplik kararı verilmesi ve kayyım tarafından idare edilen bedelin Hazine'ye devredilmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.