Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tazminine ilişkin İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi davası.
Özet: Davacı, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini talebiyle dava açmış; başlangıçta 62.000 TL değer kaybı iddiasında bulunurken, davalı sigorta şirketi daha önce 20.671,02 TL ödeme yaptığını ve poliçe limitinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Yapılan yargılama ve alınan çeşitli bilirkişi raporları neticesinde, kaza tarihi itibarıyla araçta 31.500 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketi, sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle bu meblağdan sorumlu tutulmakla birlikte, daha önce ödediği miktar dikkate alınarak bir sonuca varılması gerektiği belirtilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/216 EsasKARAR NO : 2026/89DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 22/03/2024KARAR TARİHİ : 05/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigorta yapılan -------- ait ---------plaka nolu aracın 25.10.2020 tarihinde müvekkiline ait -------- plaka nolu araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan değer kaybı miktarının tespitinin yapıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında reel değer kaybı bedelini ekte sunuları bağımsız eksper tarafından KDV dahil 62. 000,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tespit yapılmış ise de yargılama esnasında bilirkişi incelemesi sonunda değer kaybı alacağının belirlenebilir hale geleceğini, değer kaybının ödenmesi için davalı tarafa 23.06.2022 tarihli ihtarname gönderildiği, davalının ödemediğini, bütün bu nedenlerle, artırım hakları saklı kalmak kaydı ile kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---------- plaka nolu aracı için 20.328,98 TL onarım masrafı ve 20.671,02 TL değer kaybı ödendiğini, 41.000,00 TL'lik trafik sigortası poliçe limiti dolduğundan davanın reddi gerektiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 11.01.2023 günü dolduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kazadan sonra davacıya ait araçta meydana gelen hasar için davacı yanın mutabakat ve onayı ile --------- kasko firmasında onarıldığını ve davacının onarım masrafı olan 20.328,98 TL -------Ş.ye ödendiğini, davacının 2020 yılında avukatı olan -------- 28.12.2021 tarihinde değer kaybı başvurusu yaptığını, davacı için --------- hesabına 11.01.2021 tarihinde 20.671,02 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, böylece trafik sigorta poliçe limitinin dolduğunu, müvekkili şirket poliçe limiti uyarınca sorumlu olduğundan ve dosyada poliçe limiti ödenmiş bulunduğundan dolayı davanın reddini istemiştir.Mahkememizce kusur ve değer kaybının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; davalı --------Ş.ye trafik sigortalı ve -------- plaka nolu otomobil sürücüsü --------- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu minibüs sürücüsü--------- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam değer kaybı toplam bedelinin 15.400,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak davalı sigorta şirketi 11.01.2021 tarihinde 20.671,02 TL değer kaybı ödeme yapması nedeniyle bu bedelden sorumlu olmayacağı yönünde rapor sunduğu görülmüştür.19/02/2025 tarihli rapora karşı, değer kaybı bedeli ve aracın rayiç değerinde açıkça hata yapıldığı yönünde itirazlar bulunduğundan bu kez bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup bilirkişi ek raporunda ise; davacı tarafa ait ---------- plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle toplam değer kaybı toplam bedelinin 15.400,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak davalı sigorta şirketi 11.01.2021 tarihinde 20.671,02 TL değer kaybı ödeme yapması nedeniyle bu bedelden sorumlu olmayacağı yönünde raporunu yinelediği görülmüştür. Yine mahkememizce itirazlar doğrultusunda değer kaybı miktarının tespiti için yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmış olup, kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 31.500,00 TL olduğu saptanmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 25/10/2020 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davanın 25/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsili talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı ------Ş.ye trafik sigortalı ve --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait -------- plaka nolu minibüs sürücüsü -------- kusursuz olduğu, dolayısıyla değer kaybından trafik sigortacısı davalı Sigorta Şirketi'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, 09/01/2026 bilirkişi raporu dikkate alındığında dava konusu -------- plaka sayılı, -------- marka, --------- tipinde, --------- model, kaza tarihinde 47.610 km'de olan araçta kaza tarihi itibariyle 31.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi 11.01.2021 tarihinde 20.671,02 TL değer kaybı ödeme yapması nedeniyle bakiye 10.828,98 TL miktar yönünden sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından teminat limitinin tükendiği iddia edilmiş ise de sunulan ödeme belgelerinde yapılan ödemenin hangi araç için yapıldığı, neye ilişkin olduğu belli olmadığından dosya ile bağdaştırılamamış olup teminat limitinin tükendiği ispat edilmediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.Yine davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş olup; davaya konu kazanın 25/10/2020 tarihinde gerçekleştiği, arabuluculuk başvuru tarihinin 22/07/2022 olduğu, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihin 11/03/2024 tarihi olduğu, davanın ise 22/03/2024 tarihinde açıldığı, arabuluculuk faaliyeti sırasında zamanaşımı süresi duracağından 22/03/2024 tarihinde açılan davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE,10.828,98 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar harcı olan 739,72 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 312,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 1.038,41 TL (peşin - başvuru - tamamlama ) harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 10.294,50 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 10.828,98 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2026