Danıştay Onuncu Daire, İzmir Ödemişte su kuyusunun başka parsele aktarılmasıyla mülkiyet hakkı ihlal edildiği iddiasıyla açılan arazi toplulaştırma iptal davasındaki temyiz başvurusunu reddetmiştir.
Özet: Davacılar, İzmirdeki taşınmazlarını kapsayan arazi toplulaştırması işlemine karşı, taşınmazlarında bulunan su kuyusunun başka bir parsele aktarıldığını, sabit tesislerin korunmadığını ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek işlemin iptalini talep etmiş; ilk derece mahkemesi ile istinaf başvurusunu değerlendiren bölge idare mahkemesi davayı reddetmiş; yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise, davacıların iddialarının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmedilerek, bölge idare mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2022/2479Karar No : 2024/6906 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...2- ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU:Davacılar tarafından; İzmir ili, Ödemiş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin, anılan taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, ... parsel sayılı taşınmazda su kuyusunun bulunduğu, su kuyusunun toplulaştırma neticesinde başka bir parselde bırakıldığı, su kuyusunun kullanma belgesi olmadığı ve ruhsatsız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, su kuyusunun tahsis edildiği taşınmazın sahibi ile husumetli olduğu, toplulaştırma işleminde sabit tesislerin korunması gerektiği, mülkiyet hakkının korunmadığı, toplulaştırma işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.