Danıştay, Gümrük Kanununun 235/1-c maddesi kapsamında gözetim belgesinin zorunlu bir evrak olmaması nedeniyle kesilen gümrük para cezasının iptalini onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, gümrük idaresinin temyiz başvurusunu reddederek, ithal eşyanın beyan edilen pozisyonundan farklı olması ve gözetim uygulamasına tabi olmasına rağmen "gözetim belgesi" ibraz edilmediği gerekçesiyle kesilen para cezasının iptaline ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onamış, söz konusu belgenin Gümrük Kanununun ilgili maddesinde zorunlu belgeler arasında sayılmadığından bahisle para cezasının hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4753Karar No : 2024/5058 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mutfak Eşyaları Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden farklı pozisyonda yer aldığı ve gözetim uygulamasına tabi olmasına rağmen gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ithal edilen eşyanın kıymetinin Tebliğde öngörülen kıymetin altında beyan edilmek istendiği durumlarda idare tarafından gözetim belgesi ibrazının istenileceği, anılan belge ile, malın ithal seyrinin izlenmesinin amaçlandığı, gözetim belgesi 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan belgeler arasında yer almadığından, eşyanın ithali için zorunlu bir belge olmadığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim belgesi ibraz etmeksizin eşyaların ithalini gerçekleştiren davacı adına alınan ceza kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.