İş kazası sonucu temizlik işçisinin sürekli iş göremezlik oranı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin temyiz yoluyla Yargıtay tarafından incelenmesi.
Özet: Davacının iş kazası nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin kararları üzerine davacının temyiz başvurusu incelenmiştir; Yargıtay, hükmedilen manevi tazminat miktarının kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle bu yöndeki temyiz itirazını reddederken, ilk kararda %10.10 iş göremezlik oranı dikkate alınmasına rağmen istinaf sonrası %0 oranına düşürülerek maddi tazminat talebinin tamamen reddedilmesi nedeniyle davacının maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktar itibariyle kesin olmadığı değerlendirilerek esastan incelenmesine karar vermiş ve geçici iş göremezlik dönemindeki gelir kaybının maddi zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/363 E., 2025/454 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş MahkemesiSAYISI : 2023/155 E., 2024/202 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait iş yerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, 12.01.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonucu yürümede güçlük çektiğini, Kurumun sürekli iş görmezlik derecesini %10.10 kabul ederek gelir bağladığını beyanla fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminata ilişkin talebini 82.868,67 TL olarak artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde davacının geçirdiği kaza sonrası mevcut işinde çalışmaya devam ettiğini ve emekli olarak ayrıldığını, iş gücü kaybı meydana gelmediğini, olayda müterafik kusuru bulunduğunu, manevi tazminatı gerektirir bir zararın oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iş gücü kaybının % 0'ın çok üzerinde olduğunu, fazla yol yürüdükçe sol kalçasının ağrı yaptığını ve yürüyüşünün etkilendiğini, sık sık dinlenmek zorunluluğu doğduğunu, bu durum göz önüne alındığında iş görmezlik oranı tespitinde bir yanlışlık olduğunun açık ve net bir şekilde anlaşıldığını, SGK Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp Kurumu kararı arasında çelişki oluştuğunu, Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.A.Davacı vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi açısından; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.Dosya içeriğine göre kısmen reddine karar verilen manevi tazminat miktarının ilk karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.B.Davacı vekilinin maddi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyizi yönünden;Her ne kadar davacı tarafından İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ilk kararına karşı sadece manevi tazminat hükümleri yönünden istinaf yoluna başvurulmuşsa da, anılan karara dayanak hesap raporunda %10.10 iş göremezlik oranının dikkate alınmış olması, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırıp gönderme kararı sonrası ise sürekli iş göremezlik oranının % 0 olarak kabulü ile davanın tümden reddine karar verilmesi nedeniyle davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktar itibariyle kesin olmadığı değerlendirilerek esastan incelenmesine karar verilmiştir. Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı (raporlu olduğu) sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır. Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK’ca sigortalıya ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatlı dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır.Mahkemece yapılacak iş; davacının raporlu olduğu dönemde %100 oranında malul kaldığını değerlendirerek, bu dönemde çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının olduğunun kabulüne göre maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1-Manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin miktardan REDDİNE, 2-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.