işçinin kayıt dışı hizmet tespiti talebi üzerine açılan davada, işveren ve sgknın eser sözleşmesi ve tanık beyanlarının yetersizliği itirazlarına rağmen bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

İşçinin kayıt dışı hizmet tespiti talebi üzerine açılan davada, işveren ve SGKnın eser sözleşmesi ve tanık beyanlarının yetersizliği itirazlarına rağmen bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanması.

Özet: Davacı tarafından kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne, bölge adliye mahkemesinin ise istinaf başvurularının esastan reddine dair kararları; davalı şirketin iş ilişkisinin eser sözleşmesine dayandığı, bağımlılık unsuru bulunmadığı, bilirkişi raporlarının hatalı olduğu iddiaları ile feri müdahil kurumun tanık beyanlarının yetersizliğini ve resmi kayıtların yazılı delille çürütülmesi gerektiğini ileri süren temyiz itirazlarına rağmen, Yargıtay tarafından usul ve kanuna uygun bulunarak oybirliğiyle onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/16744 E. , 2025/15047 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1297 E., 2024/3521 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2017/572 E., 2022/132 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2013 - 22.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını, işten ayrılmadan önce aldığı son aylığının 1.800,00 TL olduğunu beyanla, Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli birinin çalışmasının bulunmadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının yazılı ve resmi belge niteliğinde olması nedeniyle aksi yöndeki iddiaların aynı nitelikte belgeler ile ispatlanması gerektiğini, tanık beyanlarının yeterli ispat gücüne sahip olmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette sürekli bir çalışmasının bulunmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesinin akdedildiğini, hizmet sözleşmesi kapsamında aralarında bağımlılık unsurunun bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan kök bilirkişi ve ek bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatlanması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete olan husumeti nedeniyle dava açıldığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından tanık beyanlarının hükme esas alındığını, tanık beyanlarının davacının iddialarını destekler nitelikte olmadığını ve yazılı deliller ile ispatlanmadığını, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu ve aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatlanması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.