istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, geri manevra yapan tırın park halindeki otomobile çarpmasıyla meydana gelen değer kaybının tazmini talepli haksız fiil davası.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, geri manevra yapan tırın park halindeki otomobile çarpmasıyla meydana gelen değer kaybının tazmini talepli haksız fiil davası.

Özet: Bu dava, davacının boş arazide park halindeki otomobiline, davalıların sürücüsü, sahibi ve sigortacısı olduğu tır aracının geri geri manevra yaparken çarpması sonucu oluşan bakiye değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup; davalılar davacının aracını riskli bölgeye park etmesini kusur olarak ileri sürse de, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda tır sürücüsünün manevra kurallarına uymayarak kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğu, park halindeki davacının aracının ise kazada herhangi bir kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/176 Esas

KARAR NO : 2026/99

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 22.10.2023 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları -------- plakalı TIR aracı ile --------, ------- Sk ile ------- Sk kavşağında geri geri manevra yaparken boş arazide park halindeki davacının sahibi olduğu --------- plakalı otomobile çarparak hasara ve değer kaybına neden olduğunu, sürücü --------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, --------- plakalı otomobilin değer kaybının davalı --------Ş.'den talep edildiği ve 8.196 TL ödendiği ancak yetersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, --------- plakalı otomobili bakiye değer kaybının 100 TL kısmının sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla, kaza tarihi 22.10.2023 itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPDavalı -------- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının önceden defalarca uyarılmasına rağmen --------, -------- Sk ile -------- Sk kavşağındaki riskli bölgeye otomobilini park etmesi ve TIR aracı ile depodan çıkarken kör noktada kalması nedeniyle kazanın meydana geldiğini; iyi niyetli olarak araç sahibi bulunarak bilgi verdiğini; maddi taleplerin -------- yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının otomobilini park edilmesi yasak bölgeye park etmesi ve TIR aracının kör noktasında kalması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, maddi taleplerin ---------Ş.'ye yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; nda, kazaya karışan --------- plakalı çekicinin KZMSS teminatları altında olduğunu; --------- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı kasko sigortacısı ---------Ş.'ye 04.12.2023 tarihinde 49.794 TL ödendiğini, değer kaybı karşılığı davacıya 30.11.2022 tarihinde 8.196 TL ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın trafik kazası sebebiyle belirsiz alacak davası olduğu, davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan, davalı -------- ait ve davalı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile 22/10/2023 tarihinde kazaya karıştığı, davacının aracında hasar meydana geldiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı sürücü ---------- kusurlu olması halinde davalı sigorta tarafından 30/11/2022 tarihinde 8.196,00 TL değer kaybı ödemesinin yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise davacının talep edebileceği değer kaybının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 10/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/07/2025 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; sürücü --------- idaresindeki --------- plakalı TIR aracı ile depodan geri geri çıkmaya çalışırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve boş arsada normal park halindeki --------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b - 84/j — 84 ve KTY 137/B - 157/a/10 — 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ---------- plakalı otomobil boş arsada normal park halindeyken, geri geri manevra yapan -------- plakalı TIR aracının çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı --------- sahibi olduğu --------- plakalı TIR aracının sürücüsü ---------- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu-------- plakalı, --------- marka tipi, --------- model, 45.870 km'de, 22.10.2023 tarihinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli hususi otomobilin, rayiç değerinin hasarsız 622.000 TL, onarıldıktan sonra 608.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 622.000 — 608.000 = 14.000 TL olduğu, ---------Ş.'nin 28.12.2023 tarihinde ödediği 8.196 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 14.000 — 8.196= 5.804 TL kaldığı, ----------Ş'nin ---------- numaralı KZMSS poliçesiyle --------- plakalı, --------- adına tescilli çekicinin 28.04.2023 — 28.04.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 22.10.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sü ün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat limitinin yeterli olduğu, -------- ile --------- kaza tarihi 22.10.2023 itibariyle ---------Ş.'den KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 30.11.2023 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği. ---------- plakalı otomobilin 5.804 TL bakiye değer kaybının -------- ile ------- kaza tarihi 22.10.2023 itibariyle --------Ş.'den temerrüt tarihi 30.11.2023 itibariyle yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği yönündeki görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, 10.11.2024 tarihli kök raporun aynen geçerli olduğunu ve değişiklik yapmaya gerek olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince dava değeri arttırılmıştır. Yapılan yargılama toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın trafik kazası sebebiyle belirsiz alacak davası olduğu, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile güvence altında bulunan, davalı-------- ait ve davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile 22/10/2023 tarihinde kazaya karıştığı, davacının aracında hasar meydana geldiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın; kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı sürücü --------- kusurlu olması halinde davalı sigorta tarafından 30/11/2022 tarihinde 8.196,00 TL değer kaybı ödemesinin yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise davacının talep edebileceği değer kaybının ne olduğu, davalı sürücü --------- idaresindeki -------- plakalı TIR aracı ile depodan geri geri çıkmaya çalışırken boş arsada normal park halindeki --------- plakalı otomobile çarptığı ve kazada yüzde yüz kusurludur. --------- plakalı otomobil boş arsada normal park halindeyken, geri geri manevra yapan -------- plakalı TIR aracının çarpması sonucu kazaya karıştığı için park eden sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Davalı ---------- sahibi olduğu ----------- plakalı TIR aracının sürücüsü --------- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi oluşan zarardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilsen sorumludur. Davacının aracında ödemeden sonra bakiye 5.804,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KABULÜNE,

2-5.804,00 TL bakiye değer kaybının davalı -------- ile ----------- kaza tarihi olan 22/10/2023 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 30/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 97,41 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 525,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 206,99 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 97,41 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 952,61 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 6.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 484,00 TL olmak üzere toplam 6.984,00 TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 5.804,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. .04/02/2026