t.c. istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesinde bankanın 5464 sayılı kanun uyarınca tacir borçluya karşı kurumsal kredi ve kredi kartı borçlarından doğan itirazın iptali davasında bilirkişi raporu incelemesi.

T.C. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde Bankanın 5464 Sayılı Kanun Uyarınca Tacir Borçluya Karşı Kurumsal Kredi ve Kredi Kartı Borçlarından Doğan İtirazın İptali Davasında Bilirkişi Raporu İncelemesi.

Özet: Bu dava, bir bankanın, ticari kredi kartları ve kurumsal banka hesaplarından kaynaklanan ödenmemiş borçları tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine, borçlu tacirin haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açılmış; mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ticari kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan anapara, işleyen akdi ve temerrüt faizleri ile BSMV dahil toplam 609.599,30 TL tutarında kesinleşmiş bir borcu olduğunu tespit ederek hüküm kurmuştur.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/560 Esas

KARAR NO : 2026/97

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı --------- ile müvekkili banka arasındı imzalanan --------- Kredisi ve ticari ek hesap kredisi sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını ayrıca borçlunun ---------- kredi kartından doğan borçları bulunduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkili bankadan çekilen kredililerin ödenmediğini ve borçluya-------- Noterliği'nin 26/03/2024 tarih, --------- yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek hesap özeti gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı/borçlu hakkında -------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalı borçlunun ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------E. Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.--------- sayılı 26/07/2024 tarihli görevsizlik kararı uyarınca mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

-------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin --------- esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 473.223,42 TL asıl alacak, 112.333,27 TL işlemiş akdi faiz, 17.435,88 TL işlemiş yıllık faiz, 3.130,32 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 2.343,38 TL masraf olmak üzere toplam 608.466,27 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda dava; İİK'nın 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, alacaklı bankanın borçlu davalıya karşı icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, takip konusu alacağın doğup doğmadığı, takibe konu faizin sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacı bankanın takip anında alacağın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 18/10/2025 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı --------, davalı davalı ---------, --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı, 18.04.2024 takip tarihi itibariyle; a) ---------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 201,558,63 TL asıl alacak, 35.022,95 TL akdi faiz, 5.776,66 TL temerrüt faizi ve 350,30 TL B.S.M.V. Olmak üzere; toplam 242.708,54 TL alacağının olduğu, b) ----------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış; 20.149,68 TL asıl alacak, 4.091,92 TL akdi faiz, 715,35 TL temerrüt faizi ve 86,98 TL B.S.M.V. olmak üzere; toplam 242.708,54 TL alacağının olduğu, c) -------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış; 251,515,11 TL asıl alacak, 74.402,51 TL akdi faiz, 10.838,87 TL temerrüt faizi ve 2.746,96 TL B.S.M.V. olmak üzere; toplam 339.503,45 TL alacağının olduğu, d) -------- numaralı ticari kredi kartı, -------- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ---------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış; 473.223,42 TL asıl alacak, 113.517,38 TL akdi faiz, 17.330,88 TL temerrüt faizi, 3.184,24 TL BSMV ve --------- Noterliğinin 27.03.2024/--------- sayılı noterlik makbuzu; 2.343,38 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere; toplam 609.599,30 TL alacağının olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise; 473.223,42 TL asıl alacak, 112.333,27 TL akdi faiz ve 17.435,88 TL temerrüt faizi, 3.130,32 TL BSMV ve 2.343,38 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere; toplam 608.466,27 TL olduğu, davacının akdi faiz ve BSMV yönünden talebi ile bağlı olduğu, davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin kapsamına uygun olduğu ve Kredi Genel Sözleşmesi'nin “Delil” başlıklı 16. maddesine göre Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla, asıl alacak tutarına, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, a) --------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış; 201,558,63 TL asıl alacak tutarına yıllık %54,60 ve oranından ve b) --------- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış; 20.149,68 TL asıl alacak tutarına yıllık % 63,60 oranından ve Kredili Mevduat Hesapları ve Kredi Kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen --------- Bankası'nın üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere davacı --------- ticari kredili mevduat hesapları ve ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, c) --------- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış; 251.515,11 TL asıl alacak tutarına yıllık %78 oranından ve takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde yeni cari faizin %30 fazlası üzerinden hesap edilecek temerrüt faiz oranı üzerinden, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, raporun 4. maddesinde açıklandığı üzere, dava konusu borçlu cari hesap kredisine uygulanan temerrüt faiz oranının; -------- ile davalı -------- arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'nin 12. maddesi ile yasalara uygun bir biçimde serbestçe belirlendiği, ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabına uygulan temerrüt faiz oranının azami sınırlarının ise -------- Bankası tarafından belirlendiği, davacının davalının kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borcu için yıllık %78 sözleşme temerrüt faiz oranından temerrüt faiz oranı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesi hükümleri gereğince taksit süresinde ödenmeyince sözleşme gereği kalan taksitlerinin tamamının muaccel hale geleceği, muaccel hale gelen bu taksitler toplamına kat ihtarının tebliği ile oluşacak temerrüt tarihine kadar o bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden akdi faiz hesaplanıp temerrüt tarihi itibariyle her iki miktarın toplanması ile asıl alacağın bulunacağı, bu asıl alacağa takip tarihine kadar akdi faiz oranının yüzde ellisini geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanarak takip tarihindeki alacağın belirlenebileceği, Bankaların bu tür takiplerde yukarıdaki hesaplama şekline göre talepte bulunabileceği, bunu aşan taleplerin reddi gerektiği, bunun altında kalan talepler yönünden ise talep ile bağlılık ilkesi gereğince değerlendirilmesi yapılması gerektiği;

Bu husus nazara alınarak mahkememizce inceleme yapılmış olup; Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar. Elbette, davalının bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilir, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman banka bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş; hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 473.223,42 TL, 112.333,27 TL akdi faiz,17.330,88 TL temerrüt faizi, 3.130,32 TL BSMV, 2.343,38 TL icra masrafı olduğu belirlenip; toplam alacağın 608.361,27 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davalının-------- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 473.223,42 TL asıl alacak, 112.333,27 TL akdi faiz, 17.330,88 TL temerrüt faizi, 3.130,32 TL BSMV, 2.343,38 TL icra masrafı olmak üzere;

3-Kredi kartı yönünden 201.558,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54,60 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi, kredili mevduat hesabı yönünden 20.149,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %63,60 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi, cari hesap kredisi yönünden; 251.515,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %78,00 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi hesaplanmak suretiyle takibin aynen devamına,

4-Fazlaya dair taleplerin reddine,

5-Asıl alacak olan 473.223,42 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı banka harçtan muaf olduğundan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL başvurma harcı ile 41.557,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 42.289,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın red-kabaul oranına göre 3.599,38 TL'sinin davalıdan; bakiye 0,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

8-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 585,00 TL olmak üzere toplam 5.585,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.584,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 97.254,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı vekil ile temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,

Reddedilen miktar yönüyle kesin, kabul edilen miktar yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.04/02/2026