Haksız fiil kaynaklı trafik kazasında pert olan aracın rayiç değerinin düşük belirlenmesi nedeniyle sigorta şirketinden bakiye tazminat talebi davası.
Özet: Bir trafik kazası sonrası aracının pert bedelinin eksik ödendiğini iddia eden davacı, sigorta şirketinden bakiye tazminat talep etmiş; davalı ise kusur oranı ve hasar tespitine göre borcunu ödediğini savunmuştur; ancak mahkemece alınan bilirkişi raporu sonucunda, davalı sigorta şirketinin trafik kazasında sigortalısının kusur oranına düşen pert bedelinin, daha önce davacıya ödediği miktardan daha düşük olduğu ve bu nedenle davalının başkaca bir hukuki sorumluluğunun kalmadığı tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/791 KARAR NO : 2026/134DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/10/2024KARAR TARİHİ : 05/02/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2023 tarihinde, davalının KZMSS teminatı altındaki, --- sürücüsü ve sahibi olduğu --- plakalı otomobil ile dava dışı ---- sürücüsü ve sahibi olduğu ----plakalı otomobilin, davacının sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobilin kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde, sürücü ---- %75 ve sürücü ---- %25 kusurlu olduğu; sürücü ----- kusurunun olmadığını, eksper incelemesi ile ------plakalı otomobilin, Ağır hasarlı pert durumunda, hasarsız rayiç değerinin 170.000 TL, sovtaj değerinin 30.000 TL, pert hasar tutarının 170.000 – 30.000 = 140.000 TL, Sürücü ----- %75 kusur oranına denk kısmın %75 x 140.000 = 105.000 TL olduğunun tespit edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından 28.11.2023 tarihinde ödendiğini, Sürücü ---- %25 kusur oranına denk kısmın ayrıca ödendiği (tutar belirtilmemiştir) Hasar tutarı karşılığı---- plakalı otomobil ve ----- plakalı otomobil taraflarınca yapılan toplam ödemenin 169.000 TL olduğunu, ------ plakalı otomobilin rayiç değerinin 250.000 TL olduğu; sigorta eksperi tarafından rayiç değer düşük belirlendiği için hesaplanan ve ödenen toplam tazminatın 80.000 TL eksik olduğu açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla, ------ plakalı otomobilin pert farkının 100 TL kısmının kaza tarihi 16.09.2023 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----- plakalı otomobilin pert hasar tutarı karşılığı ve %75 kusur oranı dikkate alınarak davacı ---- 28.11.2023 tarihinde 105.000 TL ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı açıklanarak davanın reddi talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan bakiye pert bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 16/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maliki olduğu aracın pert olduğunu, kazaya karışan------ plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, bakiye pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davacının nüfus kayıtları uyaptan dosya arasına alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiş, 11.12.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 11.12.2025 tarihli raporunda özetle, "...Sürücü ----- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde DUR trafik levhasına uymadığı; bölünmüş anayoldan kavşağa gelen ----- plakalı otomobile yol vermediği ve çarpıştığı; kontrolden çıkarak ters yönde savrulduğu ve normal seyreden----- plakalı otomobil ile çarpıştığı için KTK 47/c – 57/b/4 - 57/b/5 - 84/h ve KTY 95/c – 109/b/4 - 109/b/5 - 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren ------ plakalı otomobil ile çarpıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, Sürücü---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile normal seyrederken kavşağa kontrolsüz giren ve kazaya karışması nedeniyle savrulan----- plakalı otomobil ile çarpıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu ---- plakalı, ---- marka tipi, --- model, ---- adına tescilli otomobilin, a) Kaza tarihindeki hasarsız rayiç değerinin 150.000 TL, hasarlı sovtaj değerinin 30.000 TL, pert hasar tutarının 150.000 – 30.000 = 120.000 TL olduğu; b) Davalının sigorta teminatı altındaki---- plakalı otomobil sürücüsü ------ %75 kusur oranına denk pert hasar tutarının %75 x 120.000 = 90.000 TL olduğu; Davalı --- Bürosu tarafından ----- plakalı otomobilin pert hasar tutarı ------ davalının hukuki sorumluluğunun kalmadığı; Dava dilekçesinde ----- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı ---- plakalı otomobil ve------plakalı otomobil taraflarınca toplam 169.000 TL ödendiğinin beyan edildiği dikkate alındığında 150.000 TL rayiç değeri fazlasıyla ödendiği için davacının talep edebileceği tazminat kalmadığı; ----- Bürosu’nun, yabancı plakalı araçların Türkiye'de neden oldukları trafik kazalarında 3. tarafta meydana gelen hasarları uluslararası anlaşmalara göre Türkiye'deki KZMSS limit ve esasları çerçevesinde gidermekle yükümlü ve kaza tarihinde KZMSS teminat limitinin 120.000 TL olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 16/09/2023 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde dur trafik levhasına uymayarak bölünmüş anayola geçmesi ve gelen araca yol vermemesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ---- idaresindeki----- plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamaması sebebiyle gerekli dikkate ve özeni göstermediğinden kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı otomobili ile normal seyrederken kavşağa kontrolsüz giren ve kazaya karışması nedeniyle savrulan ------ plakalı otomobil ile çarpıştığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, kusursuz olduğu, dosya kapsamında alınan 11/12/2025 tarihli bilirkişi raporu gereğince davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının bakiye alacağın bulunmadığı anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE,1-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.