Danıştay, disiplinsizlikten ilişiği kesilen eski astsubayın AİHMe kabul edilemez başvurusuna dayanarak 2577 sayılı Kanun geçici 9. madde uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini onadı.
Özet: Disiplinsizlik nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen bir astsubayın, belirli bir kanun hükmünden yararlanma başvurusunun reddine ilişkin eski yargı kararının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvuruya dayanarak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun geçici 9. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması talebi, AİHM başvurusunun yasal koşulları (geç başvuru ve hak ihlali tespit edilmemesi) ve genel yargılamanın yenilenmesi sebepleri (İYUK 53. madde) taşımaması gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince reddedilmiş, bu ret kararı yüksek mahkeme tarafından hukuka uygun bulunarak temyiz istemi onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3710Karar No : 2024/5941 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetlerinde astsubay olarak görev yapmakta iken disiplinsizlik nedeniyle Yüksek Askeri Şura Kararı uyarınca 30/11/2007 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davacının, 22/03/2011 tarih ve 27882 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen Geçici 32. madde hükümlerinden yararlanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada; Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesince verilen davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 9. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kalınan tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 9. madde uyarınca yargılamanın yenilenmesinin talep edilebilmesi için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılacak başvurunun usulüne uygun ve süresinde olmasının gerektiği, ancak davacının Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Dairesince verilen davanın reddine dair karardan yaklaşık 4 yıl sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuruda bulunduğu, yani bir başka deyişle Geçici 9. maddeden yararlanabilmek için aranan "27/03/2018 tarihi itibarıyla derdest başvuru bulunması" koşulunu sağlamadığı, diğer taraftan başvurunun da ilgili Anlaşma ve Protokollerde belirlenen hak ve özgürlüklerin herhangi bir şekilde ihlal edilmediğine ve Anlaşmanın 34 ile 35.maddelerinde işaret edilen kabul edilebilirlik kriterlerine uyulmadığı şeklinde esastan karar verildiği, dolayısıyla 27/03/2018 tarihli ve 30373 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7103 sayılı Vergi Kanunları ile Birlikte Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 23. maddesiyle 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 9. madde uyarınca yargılamanın yenilenmesinin talep edilebilmesine hukuken olanak bulunmadığı, diğer taraftan davacının yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde sürülen sebeplerin hiçbirisinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında olmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : AİHM'ye başvurusundaki şikayet konularının birden fazla olduğu, ancak Mahkemenin bu durumu hiç dikkate almayarak her AİHM kararının aynı şekilde olabileceği konusunda yorum yapmak suretiyle yanlış değerlendirme sonucu hak ihlalinin tespit edilmediğini gerekçe göstererek 2577 sayılı Kanun'un Geçici madde 9 kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucunu çıkardığı, hâlbuki AİHM'in sadece kabul edilemezlik kriterlerine uygun olmadığı gerekçesiyle başvuruyu reddettiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.