yargıtay 2. ceza dairesinden hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanığın temyiz başvurularının incelenerek, hırsızlık mahkumiyetinin onanması ve diğer suçlar için temyiz kabulsüzlüğü kararı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesinden hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanığın temyiz başvurularının incelenerek, hırsızlık mahkumiyetinin onanması ve diğer suçlar için temyiz kabulsüzlüğü kararı.

Özet: Hırsızlık suçundan sanığın temyiz istemi gerekçe belirtilmediği için reddedilmiş, sanık müdafilerinin iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların temyiz edilemez nitelikte olması nedeniyle temyiz talepleri geri çevrilmiş; ancak sanık müdafilerinin hırsızlık suçuna yönelik, hukuki ve maddi gerekçelere dayanan temyiz dilekçeleri incelenmiş ve ilk derece ile istinaf mahkemelerinin hırsızlık suçundan verdiği mahkumiyet kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, müdafiilerin temyiz nedenleri reddedilerek hüküm onanmıştır.

2. Ceza Dairesi 2025/12086 E. , 2025/19840 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/815 E., 2021/949 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret,onama

I-Sanığın hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde

A-) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın süresine göre 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, tanık ifadesinin hükme esas teşkil etmesi gerektiğine, temyiz dışı suça sürüklenen çocukların beyanlarının çeliştiğine ve sanık ile aralarında husumet olması olması nedeniyle iftara attıklarına, eksik ve yanlış inceleme ile karar tesis edildiğine, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçu işlediğine dair hiçbir delil bulunmadığına, mahkûmiyet gerekçesinin yerinde olmadığına, sanık lehine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50... . maddeleri ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin uygulanmadığına, Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.