Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz başvurularının esastan reddedilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması ve ceza hesabındaki eksikliğin bozma nedeni sayılmaması.
Özet: Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanması üzerine, sanık ve müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması ve yeterli inceleme yapılmadığına ilişkin temyiz itirazları, yüksek mahkeme tarafından değerlendirilerek, ceza tayinindeki eksikliğin aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmadığı ve hükümde başkaca bir isabetsizlik tespit edilmediği gerekçesiyle reddedilmiş; böylece bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının hukuka uygun olduğu kabul edilerek hüküm onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/17406 E.  ,  2025/19826 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1506 E., 2022/2449 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz isteminin ise; sanık hakkında sanığın ikrarı dışında bir delil araştırmasına girilmeden hüküm kurulduğuna, yeterli inceleme yapılarak kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddelerine göre belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasa’nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Silivri 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.