Hizmet tespiti davasında, davacının kesintisiz çalışma iddiasıyla sigorta primine esas gerçek kazanç ve prim günleri tespiti talebinin kısmen kabulle istinafta onanması.
Özet: Hizmet tespiti davasında davacı, 2000-2018 yılları arasındaki kesintisiz çalışmasının ve sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden tespitini talep etmiş, davalı ise iş akdinin kesintili olduğunu ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuştur; ilk derece mahkemesi, davacının belirli dönemlerdeki eksik bildirilen sigortalı gün ve günlük kazanç sayılarının tespitine karar verirken, yazılı delil bulunmadığından sigorta primine esas kazanç artırımı talebini reddetmiş, bu karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil kurum tarafından yapılan istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/426 E., 2022/2117 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 36. İş MahkemesiSAYISI : 2018/317 E., 2020/325 K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.Kararın, davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 09.09.2000-21.02.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının ve sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının babası döneminde 11.03.2004 tarihinde başladığını ve 10.06.2013 tarihine kadar devam ettiğini, 10.06.2013 tarihinde davacı ile davalının anlaşarak alacaklarının ödenmesi karşılığı iş akdinin fesih edildiğini ve davacının alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının kesintiye uğramış olduğunu ve bu nedenle davacının talepleri yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, 12.06.2013 tarihinde davacının tekrar davalı iş yerinde çalışmaya başladığını ve davacının iş akdinin 19.02.2018 tarihinde davacıya tebliğ edilen Beyoğlu 57. Noterliğinin 15.02.2018 tarihli ihtarnamesi ile fesih edilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yazılı delil bulunmadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de mevcut olmadığından sigorta primine esas kazanç açısından talebin reddinin gerektiği gerekçesi ile davacının 09.09.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 112 gün ve günlük 5,00 TL kazançla01.01.2001-31.03.2001 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 5,00 TL kazançla01.04.2001-30.06.2001 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 7,00 TL kazançla01.07.2001-31.07.2001 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 7,00 TL kazançla01.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 7,00 TL kazançla01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 7,40 TL kazançta01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 9,26 TL kazançla01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 10,92 TL kazançla01.01.2003-31.03.2003 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 10,92 TL kazançla01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün vc günlük 13,10TL kazançla01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 15,27 TL kazançla01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,32 TL kazançla01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 14,81 TL kazançla01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 16,29 TL kazançla01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 17,70 TL kazançla01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,75 TL kazançla01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 19,50 TL kazançla01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 20,28 TL kazançla01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 21,29 TL kazançla01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 22,20 TL kazançla01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 23,10TL kazançla01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 24,30 TL kazançla01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 25,35 TL kazançla01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 26,55 TL kazançla01.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında I80 gün ve günlük 27,90 TL kazançla01.01.2012-30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 29,55 TL kazançla01.07.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 31,35 TL kazançta01.01.2013-11.06.2013 tarihleri arasında 11 gün ve günlük 32,62 TL kazançla olmak üzere 4.443 gün daha sigortalı bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulü ile bilirkişi raporundaki 'd' seçeneğine göre davacının gerçek ücreti üzerinden sigortalılığının tespitine, karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Şubesi vekili; davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini belirterek kanun yoluna başvurmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.