İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari bakım hizmeti faturasından kaynaklanan itirazın iptali davasının, davacının feragat etmesi sebebiyle reddine dair karar.
Özet: Bir taşeron şirket tarafından, davalı ana yükleniciden Yargıtay Başkanlığına verilen teknik bakım hizmetleri karşılığı 16.10.2025 tarihli 557.541,60 TL bedelli faturanın vadesinde ödenmemesi ve başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan ticari dava, davacının davadan feragat etmesi üzerine reddedilmiş; bu kararla birlikte feragat kesin hüküm teşkil etmiş, davacı tarafın yargılama giderleri üzerinde bırakılarak, ödenmeyen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/23 EsasKARAR NO : 2026/107 KararDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/01/2026KARAR TARİHİ : 19/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVACI İDDİASI VE TALEP: Müvekkili olduğu şirket elektronik ve bilişim işleri ile iştigal etmekte olup, ofis makineleri ve diğer elektrikli ve elektronik cihaz ve makinelere bakım hizmeti de verdiği, Davalı şirket ise Yargıtay Başkanlığının teknik bakım hizmeti işini ihale ile almış olup, müvekkil şirketten de taşeron olarak hizmet almaktadır. Taraflar arasında imza edilen 05.04.2024 tarihli sözleşmenin 5.2 maddesine göre faturanın kesilmesinden itibaren 7 günlük ödeme süresi kararlaştırılmış olduğu, Ancak çalışılmaya başlandığından bu yana, hizmet faturaları devamlı surette geç ödenmiştir. Bu nedenle faturalar, gelir idaresi sistemi ve e- posta olarak gönderildiği, Takibe konu 16.10.2025 düzenleme tarihli olan 557.541,60 TL bedelli fatura davalıya gönderilmiş olması karşısında, 7 günlük ödeme süresi içerisinde fatura ödenmemiş, iyi niyet kurallarına uygun şekilde beklenmiş ancak ödeme yapılmaması üzerinde ... 26. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası üzerinden 26.11.2025 tarihinde icra takibine başlandığı bu nedenle öncelikle harca esas değer olan 557.541,60 TL üzerinden, davalının tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak, teminat istenmesi halinde ise Mahkememizce belirlenecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 12/02/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği görülmüştür.Davalı vekili 14/02/2026 tarihinde davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiği, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.H.M.K 307 Md. uyarınca davacının talep sonucundan tamamen vazgeçtiği anlaşıldığından ve H.MK 331 Md. uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 6.937,80-TL harçtan mahsubu ile artan 6.205,8-TL harcın hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacıdan tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 6.000,00 TL 'ni n davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/02/2026Katip ¸E-İmzalıdır Hakim ¸E-İmzalıdır