İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, alım-satım, finansman ve depolama giderleri uyuşmazlığına dair kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı şirket, davalı ile yapılan ticari alım-satım ve garantör ile antrepo sözleşmeleri uyarınca, çubuk ve filmaşin çelik ürünlerinin satış fiyatının, %3 komisyon, ürünün depoda kalış süresine ve döneme göre değişen yabancı para cinsinden finansman giderleri (ilk üç ay %0.3, sonrasında %0.8, 31/08/2022 sonrası %1.2) ve ton başına 4 Euro depolama gideri eklenerek belirlendiğini, davalının sipariş ettiği ürünleri depoya girişinden itibaren 90 gün içinde peşin ödeyerek almak zorunda olduğunu, 120 günü aşan depolama durumunda ise finans ve depo masraflarını satış fiyatına ekleme inisiyatifinin kendisinde olduğunu beyan etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/115 EsasKARAR NO: 2026/166DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 04/02/2026KARAR TARİHİ: 20/02/2026 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN--------ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 04/02/2026KARAR TARİHİ: 20/02/2026MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN----- ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 04/02/2026KARAR TARİHİ: 20/02/2026MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN----- ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 04/02/2026KARAR TARİHİ: 20/02/2026MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN------ ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 04/02/2026KARAR TARİHİ: 20/02/2026------- ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 04/02/2026------ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 04/02/2026KARAR TARİHİ : 20/02/2026MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN----- ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 04/02/2026KARAR TARİHİ: 20/02/2026MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN----- ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 04/02/2026KARAR TARİHİ: 20/02/2026MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN-----ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 04/02/2026KARAR TARİHİ: 20/02/2026MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN-------ESAS SAYILI DAVA DOSYASIDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ: 04/02/2026KARAR TARİHİ: 20/02/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı ------ arasında ----- tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ---- iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı ---- bizzat üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ---- (Satıcı) tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ---- tarihinde ----- ayrıca Antrepo ---- imzalanarak, alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı---- depoda muhafaza edilmesi ve ---- Saklayan sıfatı ile müvekkili şirket ----ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan ------tarihli Alım Satım Sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler ------ müvekkili şirkete iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı ------arafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken; davalı -------- tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, 31/08/2022 tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin; sipariş tarihlerine uygun olarak -------- tarihleri arasında stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek, söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri, satın almamaya başladığını, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca, davalılara ; ----------- gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine ---- tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından -----tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin 46.137 kilogramlık kısmı ----- tarihinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı ------- tarafından sipariş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince; yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından, ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak iş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile ----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ---- esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı -----tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ----ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı ----- bizzat üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ----tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ------ imzalanarak, alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı----- depoda muhafaza edilmesi ve ---- sıfatı ile müvekkili şirket ---- hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan ---- kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler -------------- müvekkili şirkete iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı ----tarafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken; davalı ------ tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, -------- tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin; sipariş tarihlerine uygun olarak ------ tarihleri arasında stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek, söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri, satın almamaya başladığını, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca, davalılara ; ------gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine---- tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından ------ tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin ----tarihinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı ------ tarafından sipariş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince; yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından, ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak iş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle ------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile ------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin ---- esas sayılı dosyalarının hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle, mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ----- ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı ------ bizzat üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket -----tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ----- tarihinde ------ imzalanarak, alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı ----ait depoda muhafaza edilmesi ve ----- Saklayan sıfatı ile müvekkili şirket ----ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan ------ tarihli Alım Satım Sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler ----tarihli ---- şirkete iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı ------tarafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken; davalı ------- tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, -------- tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin; sipariş tarihlerine uygun olarak ----- ------- tarihinde stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek, söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri, satın almamaya başladığını, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca, davalılara ; --------- gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine -------- tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından ---- tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin ----- tarihinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı -----tarafından sipariş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince; yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından, ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak iş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle ------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin----- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı ---------- alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ----ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı -------üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ---- tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ---- tarihinde (Alım Satım Sözleşmesi ile aynı tarihte) ayrıca Antrepo Sözleşmesi ---- imzalanarak, alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı ----- ait depoda muhafaza edilmesi ve ---- Saklayan sıfatı ile müvekkili şirket ----- ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan ------ kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler ---- tarihli --------- müvekkili şirkete iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı -----tarafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken; davalı ------ tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, ------ tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin; sipariş tarihlerine uygun olarak ------- tarihleri arasında stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek, söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri, satın almamaya başladığını, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca, davalılara ; --------gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine ----- tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından ------tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin ----- tarihinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı ------- tarafından sipariş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince; yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından, ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak iş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile ------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ----- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ---- iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı ------bizzat üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ---- tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ---- tarihinde ---- imzalanarak, alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı ----- ait depoda muhafaza edilmesi ve ---- Saklayan sıfatı ile müvekkili şirket ---- ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan--------kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler -------- müvekkili şirkete iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı ---- tarafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken; davalı ------tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, ------ tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin; sipariş tarihlerine uygun olarak --------- tarihleri arasında stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek, söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri, satın almamaya başladığını, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca, davalılara ; ----------- gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine ---- tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından ------- tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin ----- tarihinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı --------- tarafından sipariş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince; yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından, ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak iş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle -------------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile -------- dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ----- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkili şirket ile davalı -------- tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ------ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı ------- üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ----- tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ----- ayrıca Antrepo Sözleşmesi (Ek 2) imzalanarak, alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı ---- ait depoda muhafaza edilmesi ve ----- sıfatı ile müvekkili şirket ------- ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan ------ kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler ------ müvekkili şirkete iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı ------- tarafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken; davalı ------- tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri,------ tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin; sipariş tarihlerine uygun olarak ------ tarihinde stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek, söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri, satın almamaya başladığını, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca, davalılara ; -------- gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine ----- tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından ----- tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin 79.747 kilogramlık kısm------tarihinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı ------- tarafından sipariş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince; yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından, ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak iş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile ------- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ----- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ----- ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı -------- bizzat üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ----- tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ---- ayrıca Antrepo Sözleşmesi (Ek 2) imzalanarak, alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı ---- ait depoda muhafaza edilmesi ve ---- sıfatı ile müvekkili şirket ---- ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan------kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler ---- iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı ----- tarafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken; davalı ---- tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, ----- tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin; sipariş tarihlerine uygun olarak ---- tarihleri arasında stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek, söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri, satın almamaya başladığını, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca, davalılara ; ---- gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine ------ tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından ------- tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin ----- tarihinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı -------. tarafından sipariş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince; yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından, ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak iş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle ------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı ----- tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ---- ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı ----- bizzat üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ---- tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ----- imzalanarak, alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı ---- depoda muhafaza edilmesi ve-----Saklayan sıfatı ile müvekkili şirket ----- ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan ---- tarihli --- kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler ---- müvekkili şirkete iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı ----- tarafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken; davalı ---- tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, ------ tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin; sipariş tarihlerine uygun olarak ------ tarihleri arasında stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek, söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri, satın almamaya başladığını, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca, davalılara ; ------ gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine------- tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından -------- tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin ------ kısmı ----- tarihinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı ------- tarafından sipariş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince; yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından, ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak iş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile İstanbul ------ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ----esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkilİ şirket ile davalı ---- tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ----- ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı ------ üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ---- tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ---- tarihinde ----- imzalanarak, alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı ---- ait depoda muhafaza edilmesi ve ---- Saklayan sıfatı ile müvekkili şirket ----- ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan ----- Sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler ---- şirkete iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı --------- tarafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken; davalı ------ tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, ------- tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin; sipariş tarihlerine uygun olarak ------tarihinde stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek, söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri, satın almamaya başladığını, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca, davalılara ; ------ gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine ----- tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından ----- tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin 88.930 kilogramlık kısmı ------ tarihinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı ------- tarafından sipariş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince; yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından, ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak İş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;müvekkilİ şirket ile davalı ---- tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ------- ise iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı ---- bizzat üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ---- tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ----tarihinde (Alım Satım Sözleşmesi ile aynı tarihte) ayrıca ----- imzalanarak, alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı ---- ait depoda muhafaza edilmesi ve ----Saklayan sıfatı ile müvekkili şirket -----ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan ---- Sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler -----müvekkili şirkete iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı -----tarafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken; davalı----tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, -------tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin; sipariş tarihlerine uygun olarak -------- tarihleri arasında stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek, söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri, satın almamaya başladığını, davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca, davalılara ; -------- gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine ------ tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından ------ tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin ----- tarihinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı ------- tarafından sipariş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince; yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından, ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak İş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü ile ----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememizin ----esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı ---- tarihli alım-satım sözleşmesi imzalanmış olup, diğer davalı ---- iş bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında, davalı ----- bizzat üretimde kullanacağı ve/veya ticaretini yapmak maksadıyla ihtiyaç duyacağı çubuk ve filmaşin formatındaki, karbonlu karbonsuz vs nitelikteki çelik ürünlerin müvekkil şirket ---- tarafından sözleşmede belirlenen şartlarda temini konusunda taraflar anlaştıklarını, öte yandan, davalı ----- ayrıca ---- imzalanarak, alım -satım sözleşmesine konu ürünlerin davalı ---- depoda muhafaza edilmesi ve ----Saklayan sıfatı ile müvekkil şirket ----- ardiye hizmeti vermesi konusunda taraflar anlaşma sağladığını, taraflar arasında imzalanan ------ tarihli Alım Satım Sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından sipariş edilen ürünler ----- müvekkili şirkete iletildiğini, sipariş teyit formlarında; ürünlerin davalı ----- tarafından depodan ne zaman çekileceği dikkate alınarak aylık fiyatlama detayına yer verildiğini, aylık uygulanacak olan fiyatlar hesaplanırken; davalı ------ tarafından sipariş edilen ürünlere %3 oranında komisyon, bahse konu sipariş için tedarikçiye yapılan ödeme tarihinden başlayarak ilk 3 ay için aylık %0,3 (bindeüç) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, söz konusu malzemenin 3 aydan uzun süre depoda tutulması halinde 3 aydan sonraki aylarda aylık %0,8 (binde sekiz) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, ------ tarihinden sonrasındaki dönemde ise aylık %1,2 (binde oniki) oranında yabancı para döviz cinsinden (EUR veya USD fark etmeksizin) finansman gideri, taraflar arasındaki antrepo sözleşmesine uygun olarak ton başına aylık 4 EUR depolama gideri, dikkate alınarak malzemelerin satış fiyatı hesaplanmıştır. Faiz gideri hesaplamasında gün hesabı değil 30 günlük periyodlar, depo gideri hesabında ise gün hesabı değil 15 günlük periyodlar dikkate alındığını, müvekkili şirket dava konusu ürünleri 3. Kişilerden parası peşin olarak ödenmek sureti ile satın aldığını, iş bu ürünlerin; sipariş tarihlerine uygun olarak ------ tarihleri arasında stoklara girdiğini, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 3.5 maddesi ve devamı maddeleri gereğince sipariş edilen ürünler, depoya girdikten en geç 90 gün içerisinde, bedeli nakden ve peşin ödenmek suretiyle davalı şirket tarafından satın alınmak zorunda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirketin, davalı şirkete satmak üzere temin ettiği ve sipariş teyid formlarıyla onay verdiği ürünlerin depoda bekleme süresinin 120 günü aşması halinde, bu ürünlerin depoda tutulmaya devam edip edilmemesi ve depoda bekleme süresini uzatması halinde oluşacak finans ve depo masraflarını satış fiyatına eklemesi tamamen müvekkil şirketin inisiyatifinde olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın başladığı güne kadar davalı şirket ürünlerin 120 gün içerisinde satın alınması durumunda, ödeyeceği ve sipariş teyid formunda yazan bedellerin dışında, 120 günü aşan durumlarda, oluşan ilave finansman ve depo maliyetlerinin eklenerek hesaplandığı, ürün birim satış fiyatı üzerinden hesaplanan bedelleri ödeyerek, söz konusu ürünleri almaya devam ettiğini, davalı şirketin ödemelerinde aksamalar başlayıp, sipariş verdiği ürünleri almaktan imtina ettiği döneme kadar ki süreçte bu fiyatlama metodolojisi konusunda taraflar arasında hiçbir ihtilaf yaşanmadığını, müvekkili şirket sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmeye devam ettiği halde, davalı şirket ödemelerini geciktirdiğini, aralarında dava konusu ürünlerinde olduğu sipariş verdiği ürünleri , satın almamaya başlamıştır. Davalıların bu şekilde sözleşmeye aykırı davranması üzerine taraflarınca , davalılara ; -------gönderilerek , "müvekkil şirkete olan borçlarının ödenmesi , sözleşme gereğince satın ve teslim alması gereken ürünlerin alınması aksi takdirde iş bu ürünlerin 3. Kişilere satılacağı" ihtar edildiğini, iş bu ihtar sonrasında davalı şirket dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünleri satın ve teslim almadığını, bunun üzerine ------ tarihinde dava konusu ürünlerinde aralarında olduğu ürünlerin 3. Kişilere satılması hususunda davalı tarafa mail gönderildiğini, iş bu mail sonrasında davalı taraftan herhangibir satın alma girişimi olmaması üzerine, müvekkili şirket tarafından ----tarihli mail gönderildiğini, yapılan bildirimlere rağmen davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırı olarak satın alınmayan ürünler taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 maddesi gereğince 3. Kişilere satılmaya başlandığını, sipariş edilen ürünlerin---- tarihlerinde de mahkemeye sunulan faturalarla 3. Kişiye satıldığını, davalı --------- tarafından siparn iş verildiği halde sözleşmede belirlenen koşullarda satın ve teslim alınmayan ürünler için, sözleşme gereğince; yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan hesaplama metodolojisi uyarınca davalı şirketin müvekkil şirkete ödenmesi gereken tutarlar ile bu ürünlerin 3. Kişilere satıldığı tutarlar arasındaki farkların, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete “Sözleşmeden Kaynaklı Zarar Tazmini” açıklamasıyla fatura edilmekte olduğunu, müvekkili şirketin zararları iş bu dava konusu fatura tutarları ile de sınırlı olmadığını, davalı şirket tarafından satın alınmayan ürünlerin tamamının tek kalemde satışı mevcut piyasa koşullarında mümkün olmadığından, ürünlerin 3. Kişilere satışı peyder pey yapılmakta, müvekkili şirketin uğradığı zararlar da peyder pey faturalandırılabilmekte olduğunu, ancak İş bu zarar faturaları davalılarca sözleşmeye aykırı olarak ödenmemekte müvekkili şirketin uğradığı zararlar devam etmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar hakkında dava konusu zarar faturaları nedeniyle ------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar iş bu takibe de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinde taraflar anlaşamadığından mahkemeye başvurma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabülü i----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava ve birleşen davalar, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK 166. maddeye göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılacağı belirtilmiştir.Davalı vekilinin ---- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş ve mahkememizce---- esas sayılı dosyasından birleştirme hususunda görüş sorulmuş ve ilgili dosya kapsamı incelenmiştir.Tüm dosya kapsamından; Mahkememize ait işbu dosya ile birleşen -----esas sayılı dosyaları ve ------ sayılı dosyasının, tarafları aynı olduğu gibi, dava konusunun da aynı sebepten doğduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca resen birleştirilmesine dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde tensiben karar verilmiştir.HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):1-) Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin işbu ---- sayılı dosyası ile birleşen yine mahkememizin ------ sayılı dosyası ile HMK'nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-) Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-) Yargılamanın ----- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, 4-) Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal------------- Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,5-) Harç ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2026