Davacı işçinin davalı işveren nezdinde sigortasız ve eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine yönelik Yargıtay bozması sonrası verilen yerel mahkeme kararının onanması.
Özet: Bu hizmet tespiti davasında, davacının davalı işveren nezdindeki bildirilmemiş çalışma sürelerinin tespiti talebi üzerine, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı önceki temyiz incelemesinde eksik soruşturma nedeniyle bozulmuş; bozma sonrası yapılan yargılamada, talimatlara uygun olarak deliller toplanarak davacının bir kısım hizmetinin bildirilmediği yönünde yeniden kısmi kabul kararı verilmiş olup, davacı, davalı ve feri müdahilin tüm temyiz itirazları reddedilerek, usul ve yasaya uygun bulunan bu nihai karar Yargıtay tarafından onanmıştır.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/123 E., 2025/132 K.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı, davalı işveren nezdinde 10.09.19 94... .08.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak, aylık brüt 693,00 TL ücretle çalıştığından bahilse, hizmetlerinin ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştirII. CEVAPDavalı; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile .... 6 T.C. kimlik ve 3...7 s.s. numaralı davacı ...’in, davalı işveren ... Ltd. Şti.'ne ait ... sicil sayılı işyerinde; 10.09.1994 – 03.10.19 95... .03.1998 – 29.01.2009 (dahil) tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 4300 gün çalıştığı, 1346 günlük çalışmasının SGK’ya bildirildiği, 2954 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair hüküm tesis edilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde, davalı ve feri müdahil vekillerinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda izah edilen hususlar kapsamında; iddia edilen dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıkları re’sen tespit edilerek; bu kapsamda beyanlarda işveren olduğu belirtilen ... ve ... da dahil olmak üzere, kendi çalışma dönemleri de ortaya konularak, davacının çalışması kapsamında bilgi ve görgülerine başvurulmalı; bu beyanlar yeterli gelmediği taktirde, davacıya çalıştığını iddia ettiği dönemde kimlerle çalıştığı sorulmalı, beraber çalıştığını belirttiği kişiler re’sen davet edilerek, beyanları alınmalı; öte yandan çalıştığı iddia edilen dönem kapsamında komşu işyerleri belirlenmek suretiyle, belirlenen işyerlerinin işverenleri ve çalışanlarının da bilgi ve görgülerine de başvurulmak suretiyle; hizmetin tereddütsüz ortaya konulması gerekmektedir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Kararİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 1- ... 6 T.C. kimlik ve ... sigorta sicil numaralı davacı ...'in davalı işveren ... Ltd. Şti'ne ait ... sicil sayılı işyerinde; 10.09.1994-03.10.19 95... .03.1998-29.01.2009 (dahil) tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1777 gün çalıştığı 1346 günlük çalışmasının ...'na bildirildiği, 431 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1-Davacı vekili, müvekkilinin ücretinin talep gibi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2-Davalı vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.3-Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi. 3. DeğerlendirmeTemyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.