Hizmet tespiti davasında eksik araştırma nedeniyle ilk derece ve istinaf kararlarının bozulması, SGKya bildirilmeyen çalışma sürelerinin özel delillerle kanıtlanması gerekliliği.
Özet: Yargıtay, bir işçinin davalı işveren yanında kuruma eksik bildirildiğini iddia ettiği hizmet süresinin tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ve bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararlarını, davacının fiili çalışmasının, ücret ödemelerinin ve işe alım süreçlerinin yeterince araştırılmaması, işyeri kayıtlarının incelenmemesi ve kesinleşen işçilik alacakları davasındaki tespitin güçlü delil olarak değerlendirilmemesi gibi eksik incelemeler nedeniyle bozmuş, dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine hükmetmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/728 E., 2024/980 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorlu 3. İş MahkemesiSAYISI : 2021/157 E., 2022/2 K.Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili özetle; davacının davalı işveren yanında 01.08.2002-21.06.2012 tarihlerinde asgari ücretle kapıcı-bekçi-bahçıvan olarak çalıştığını, çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP1.Davalı vekili, davacının ayda birkaç kez temizlik için çağrı üzerine işe geldiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.2.Fer’i müdahil ... vekili, eylemli ve gerçek çalışmanın ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacı 2... TC kimlik numaralı ...'nun davalı ... Konutları Ticaret İş Merkezi Yöneticiliğinde 01.08.2002-21.06.2012 tarihleri arasında asgari ücret ile ayda 30 gün ve tam zamanlı olarak çalıştığının ve davacının SGK'ya bildirilmeyen prim gün sayısının 3561 gün olduğunun tespitine dair karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, hizmet akdine dayalı fiili ve tam zamanlı çalışmasının varlığının ispat edilemediğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79... sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.09.19 99... /21-510-527, 30.06.19 99... /21-549-555- 03.11.20 04... /21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.Eldeki davada, Mahkemece verilen karar eksik araştırmaya dayalıdır.Somut davada, davacı ticaret iş merkezinde hizmette bulunduğu iddiasında bulunmuş olmakla, öncelikle iş merkezi yöneticiliğinden karar, gelir gider defterleri istenilerek, yazılı belgeler, varsa davacıya yapılan ödemeler araştırılmalıdır. Öte yandan, davacının ne iş yaptığı, kim tarafından işe alındığı, ücretlerinin nasıl ödendiği tanıklardan sorularak araştırılmalıdır. Öte yandan, işçilik alacakları davasında 06.10.20 03... .06.2012 arası kabul kararı verilmesine, kararın kesinleşmiş olması karşısında güçlü delil olması dikkate alınarak davacının ne kadar süre çalıştığı hususları tereddütsüz ortaya konularak sonuca gidilerek karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.