Davacının 2001-2005 yılları arası malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları kapsamında sigortalılık tespiti talebinin ilk ve istinaf mahkemelerince reddedilerek Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından onanması.
Özet: Davacı vekilinin 2001-2005 yılları arasındaki malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları kolları yönünden sigortalılığının tespitini talep ettiği kurum işlemi iptali davasında, ilk derece mahkemesi sigortalılık bildiriminin ilgili sigorta kollarına tabi olma iradesini yansıtmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bu ret kararı bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesiyle kesinleşmiş, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1237 E., 2023/2339 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 8. İş MahkemesiSAYISI : 2021/97 E., 2022/117 K.Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 2001-2005 yılları arasında (ayları şahsi dosyasında belli olan) malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları kolları yönünden sigortalı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bu dönemde tam sigorta koluna tabi çalışmadığından bu sigortalılık bildirimini malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olma yönünde irade beyanı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın ve temyiz yoluna başvuru harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.