Davacının 1992-2004 dönemi hizmet tespiti davasında, kamu tanıklarının beyanlarının yeterince araştırılmaması ve delil değerlendirme eksikliği nedeniyle Yargıtay bozma kararı verdi.
Özet: Davacının 01.02.1992-20.10.2004 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmasının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin davanın reddine karar vermesi üzerine Yüksek Mahkeme, kamu tanıklarının beyanları ile hizmet cetvellerindeki farklılıkların ve adres uyumsuzluklarının yeterince araştırılmaması, davacının kimlerle çalıştığına dair beyanlarının alınmaması, yeni tanıkların dinlenmemesi ve beyanlardaki çelişkilerin giderilmemesi gibi eksik inceleme nedenleriyle mahkemenin hükmünü usul ve yasaya aykırı bularak, ilk derece kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere gönderilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/159 E., 2025/430 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş MahkemesiSAYISI : 2020/186 E., 2024/517 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili, davacının 01.02.1992–20.10.2004 döneminde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili, kendisinin yanında kimsenin çalışmadığını, ...'te ağabeyi ile birlikte halı kilim mağazası açarak çalıştıklarını, mağazalarının küçük çaplı olduğu için yanlarında kimsenin çalışmadığını, çocuklarıyla birlikte çalıştıklarını, ağabeyi öldükten sonra oğlu ... ile çalışmaya bir süre devam ettiklerini, ortaklıklarını 31.10.1997 tarihinde ayırdıklarını, işyerini 2003 yılında ...'te ticaret yapılmadığından dolayı tamamen kapattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Fer'i müdahil SGK vekili, davacının sigortalılığının tespiti istenilen ve çalışıldığı iddia olunan döneme konu çalışmaların büyük bölümü üzerinden 5 yıl süre geçtiğini, hak düşürücü sürenin 5 yıl olduğunu, çalışıldığı iddia olunan her bir dönem için çalışma yılı üzerinden 5 yılı aşkın bir süre geçmekle aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının davalı nezdinde böyle bir çalışmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, çalışmanın ispatlandığını, eksik inceleme neticesinde karar oluşturulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.İnceleme konusu davada; davacı 01.02.1992-20.10.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 14.06.1997-17.10.1997 döneminde ...-... iş yerinden, 20.10.2004-10.12.2012 döneminde ... iş yerinden bildirimlerinin olduğu, iş yerinde halı ticareti işi yapıldığı, ...'ın 01.09.1986-31.07.2005 tarihleri arasında, ...'ın 24.12.1990-24.04.2015 tarihleri arasında halı ticareti işinden vergi kaydının bulunduğu, iş yerinin ... Cad. .../... adresinde olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada dinlenen kamu tanıkları ... ve ... davacıyı tanıdıklarını ve talep edilen dönemde davacının iş yerinde çalıştığını belirtmişlerdir. Kamu tanıklarının hizmet cetvellerinde farklı iş yerlerinden bildirimlerinin olduğu ve bu iş yerlerinin adreslerinin davalı iş yeri adresi ile uyumlu olmadığı görülmektedir.Somut davada Mahkemece dinlenen iki kamu tanığının uyuşmazlık döneminde fiilen çalıştığı ve hizmet cetvelinde kayıtlı olan iş yerleri adreslerinin farklılığı araştırılmalı, davacıya bu dönemde kimlerle, hangi komşu iş yeri çalışanlarıyla birlikte çalıştığı sorulmalı, beyan edeceği kişiler tanık olarak dinlenilmeli, tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, dinlenen tanıklara ait hizmet cetvelleri celp edilerek beyanlar denetlenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.