İzmir Ticaret Mahkemesinde, nakliye hizmetlerinden doğan cari hesap alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ve takibin devamı kararı.
Özet: Bir taşımacılık firması, cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla dava açmış; davalı ise ödeme emrinden sonra kısmi ödeme yaptığını, kalan bakiyenin mutabakatsızlıktan kaynaklandığını ve hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğini savunmuştur. Mahkeme, bilirkişi raporu ve davacı vekilinin beyanları doğrultusunda, davalı tarafından yetkisiz kişiye ödenen 2.208,60 TLlik kısım için itirazın iptaline ve takibin devamına karar verirken, icra takibi sonrası davalı tarafından banka yoluyla ödenen 5.770,20 TLlik kısım için davacının talebini reddederek davayı kısmen kabul etmiştir.

T.C.

İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1486
KARAR NO : 2018/1133
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin taşımacılık faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalının ise petrol ürünleri faaliyeti sürdüren bir şirket olup müvekkili şirketten icra dosyasına dayanak teşkil eden cari hesabın oluşturduğu bir dizi nakliye hizmeti aldığını, 30/11/2017 tarihli ve bakiye alacağın 8.368,80.-TL olduğu cari hesap bakiyesinin müvekkili şirkete davalı tarafından ödenmemesi nedeniye İzmir... İcra Müdürlüğünün 30/11/2017 tarih ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faizine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mühkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; İcra takibi öncesinde müvekkiline hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğini, hesabın kat edilmediğini bu nedenle muaccel bir alacak tutarının bulunmadığını, davacı firma ile müvekkili firma arasında uzun süreli bir ticari ilişki bulunduğnu, davacı tarafından yapılan nakliyeye ait malların alıcıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğine ve evrakların dava dışı ... Şti. Firmasına ibrazı mukabilinde ödemenin yapıldığını, faturaların gönderilmiş olmasının ödemenin yapılması için yeterli olmadığını, faturalar yanında hizmetin de yapılmış olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra itiraz süresi içerisinde 5.379,60.-TL ödendiğini ( banka hesabına havale ) ve 390,00.-TL'sı komisyon bedeli olarak mahsuben ödendiğini, bakiye borç tutarının ise davacı firmanın hesap mutabakatsızlığından geldiğini belirterek, davanın reddine davacı hakkında %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış, incelenmesinde; davacı... Şti. Tarafından davalı ...Şti.aleyhine 8.368,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce her iki tarafın ticari defterleri incelenmek suretiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olmuş, 28/06/2018 tarihli raporda özetle ; davalı şirket ve davacı şirkete ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ile davalı arasında dava dışı ...şehir dışı nakliye işleri ile ilgili yazılı olmayan bir ticari ilişki kurulduğu, bu ticari ilişkinin davacı şirket tarafından düzenlenen 14/12/2015 tarihli 1.593,00.-TL'lik fatura ile başladığı, davalı şirket tarafından banka aracılığı ile yapılan 06/12/2017 tarihli ödeme ile sona erdiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2015-2016-2017 yıllarında ... dahil 73.220,18.-TL tutarında toplam...adet fatura düzenlendiği, bu faturaların davalı şirket defterlerinde kayıt altına alındığı, bu fatuaralara istinaden 2015-2016-2017 yıllarında gerek banka, gerek nakit, gerekse ...aracılığı ile toplam 58.481,98.-TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemelerden...tarafından şoföre yapılan 2.208,60.-TL'lik nakit ödemenin davacı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davacı şirketin yasal defterlerine göre davalı şirketin 30/11/2017 icra takip tarihi itibari ile 7.978,80.-TL borç bakiyesi bulunduğu, davalı şirketin yasal defterlerine göre davalı şirketin 30/11/2017 icra takip tarihi itibari ile 5.770,20.-TL borç bakiyesi bulunduğu, davacı şirketin kabulünde olmayan 2.208,60.-TL tutarındaki ödemenin yapıldığına ilişkin dosya kapsamında somut bir belgeye rastlanılmadığı, Mahkememizce bu ödemenin yapıldığının kabul edilmesi durumunda icra takibinden sonra yapılan ödemede göz önünde bulundurularak davacının icra dosyasına istinaden davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının 5.770,20.-TL olacağı, Mahkememizce bu ödemenin yapıldığının kabul edilmemesi durumunda icra takibinden sonra yapılan ödemede göz önünde bulundurularak davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarının 7.978,80.-TL olacağı belirtilmiştir.
Dosya, içerisinde bulunan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverilşi görülmüş olup, davacı vekilinin 17/07/2018 tarihli dilekçesine göre ve duruşmadaki beyanına göre 2.208,60.-TL'yi tahsil eden kişinin müvekkilinin çalışanı olduğu ancak müvekkili adına bu tahsilatı yapma yetkisi bulunmadığı yönündeki beyanı nazara alınarak bu bedel yönünden takibin devamı gerektiği, ancak takip başlandıktan sonra yapılan 5.770,20.-TL'lik ödeme yönünden talebin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davanın Kısmen Kabulüne, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2208,60-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu bedel üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin ve ödeme süresi içinde, davadan önce yapılan 5.770,20-TL'lik ödeme yönünden davanın Reddine,
2.208,60-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 150,86.- TL nispi ilam harcından, peşin alınan 101,08.- TL nispi harcın mahsubu ile kalan 49,78.- TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye irat kaydına.
Davacının yatırmış olduğu toplam 132,78.-TL harç tutarının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine.
Davacının yapmış olduğu 98,00.-TL tebligat-posta gideri, 400,00.- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 498,00.-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ye göre takdir ve tayin edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı, tebliğinden itibaren ... haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2018
Katip ...
Hakim ...