İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, borcun varlığı ve muacceliyeti konusunda ihtilaf bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bir alacaklı, borçlunun imzalı bir cari hareket föyüne dayanarak talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunun, ilk derece mahkemesince alacağın yaklaşık ispat şartlarını taşımadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine istinaf yoluna gitmiş; ancak, borçlunun borcu ödeme, mahsup ve ayıplı mal teslimi iddiaları ile alacağın varlığı ve muacceliyetine itiraz etmesi nedeniyle, istinaf mahkemesi de taraflar arasındaki alacak ihtilafının devam ettiğini ve ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispatın sağlanamadığını belirterek, alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2026/205
KARAR NO:2026/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/11/2025
NUMARASI: 2025/365 Esas - 2025/435 Karar
TALEP:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/02/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekili, borçlu karşı yanın, 03.09.2025 tarihli cari hareket föyünün altına imzasını atarak davacı şirkete bakiye 715.219,69-TL borcu olduğunu kabul ettiğini 05.09.2025 tarihinde davacı şirkete 255.892,43-TL ödeme yaptığı bakiye 459.327,26-TL borcu kaldığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş,karşı yan vekili belirtilen tutarın tamamı ödenmiş veya iade/fiyat farkı mahsuplarıyla ortadan kalktığını dayanak belgenin, sevkıyatı devam eden ve kalite itirazları bulunan ürünlerin teslim süreci henüz tamamlanmadan, yalnızca geçici mutabakat amacıyla imzalandığını davacının, mal teslimlerinin bir kısmını zamanında yapmamış ve ayıplı ürün teslim ettiğini, dolayısıyla davacının talep ettiği borç henüz doğmamış ve muaccel hale gelmediğini belirterek; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş, alacağın varlığının ispatının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, alacağın varlığının bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili Karşı taraf borçlu aleyhine Bakırköy 15. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, karşı yanın borca itiraz ettiğini, mutabakat belgesinin alacağın varlığına yeterli delil olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talebi mahkemece karşı yan dinlenerek verilmiş olup, karşı yanın mutabakata itiraz ettiği, ayıplı mal teslimi nedeniyle iadeler yapıldığını savunmuş olup muaccel alacağın varlığı taraflar arasında ihtilaflı olduğundan ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11/02/2026