trafik kazası sonucu park halindeki kamyonetin hasarlanması ve değer kaybı nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, sürücünün %100 kusurlu bulunduğu ve onarım bedeli ile değer kaybının müştereken tahsili kararı.

Trafik kazası sonucu park halindeki kamyonetin hasarlanması ve değer kaybı nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, sürücünün %100 kusurlu bulunduğu ve onarım bedeli ile değer kaybının müştereken tahsili kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davalının tam kusurlu olduğu 29.04.2023 tarihli trafik kazasında park halindeki davacı aracının hasarlanması ve değer kaybına uğraması üzerine açılan tazminat davasına dair olup; bilirkişi incelemesiyle davacıya ait kamyonette 71.770 TL onarım bedeli ve 10.000 TL değer kaybı belirlenerek toplam 81.770 TL maddi zararın davalı sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini belirtir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/452 Esas

KARAR NO : 2026/63

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/06/2024

KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2023 tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS Sigortacısı oldukları --------- plakalı otomobil ile davacının sahibi olduğu ve park halindeki -------- plakalı kamyonete çarptığı; ---------- plakalı kamyonetinde aldığı darbe ile kayarak park halindeki ---------- plakalı kamyonete çarptığı, sürücü -------- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; ----------Ş.'ye 20.07.2023 tarihinde başvurularak ------------ plakalı kamyonetin 134.975 TL onarım bedeli ile 75.000 TL değer kaybının talep edildiği ancak ödenmediği açıklanarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ---------- plakalı kamyonetin onarım bedelinin 1.000 TL kısmı ile değer kaybının 1.000 TL kısmının kaza tarihi 29/04/2023 itibarıyla avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın davacıya ait olan --------- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan diğer davalıların işleten/sürücüsü olduğu -------- plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacının aracında değer kaybı ve hasar meydana gelip gelmediği, geldi ise davacının, davalılardan hasar tazminatı ve değer kaybı bedeli talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosyanın bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Dosyada bilirkişi 20/11/2025 tarihli raporunda;Davalı sürücü --------- idaresindeki ---------- plakalı otomobil ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında normal park halindeki -------- plakalı kamyonete çarptığı ve -------- plakalı kamyonetin de kayarak park halindeki ------- plakalı kamyonete çarpmasına neden olduğu için KTK 52/b- 84/1 ve KTY 101b - 57/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; --------- plakalı kamyonet ile --------- plakalı kamyonet, yol kenarında normal park halindeyken---------plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için park eden sürücülerin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Davalı --------- sahibi olduğu ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu -------- plakalı, --------- marka tip, --------- model, 251.122 km'de, 29.04.2023 tarihinde kazaya karışmış, --------- adına tescilli kamyonetin, Onarım bedelinin KDV dahil 71.770 TL olduğu; Kaza tarihinde rayiç değerinin hasarsız 350.000 TL, onarıldıktan sonra 340.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 350.000 - 340.000-10.000 TL olduğu; --------Ş.'nin ---------- numaralı KZMSS poliçesi ile --------- adına tescilli --------- plakalı otomobilin 20.04.2023 - 20.04.2024 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 29.04.2023 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 120.000 ve teminat miktarının yeterli olduğu; Davacı tacir ve dava konusu ---------- plakalı kamyonet ticari araç olduğu için, -------- ile ---------- kaza tarihi 29.04.2023 itibariyle, --------Ş.'den KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.maddeleri gereğince temerrüt tarihi 01.08.2023 itibariyle, avans faizi talep edilebileceği; Tazminata konu --------- plakalı kamyonetin 71.770 TL onarım bedeli ile 10.000 TL değer kaybının toplamı 81.770 TL tazminatın, -------- ile--------- kaza tarihi 29.04.2023 itibariyle,---------Ş.'den temerrüt tarihi 01.08.2023 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği rapor etmiştir. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı 11/12/2025 tarihli dilekçe ile Müvekkilinin aracında dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen, hasar bedelinin (KDV dahil) 71.770,00 TL olarak değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. ---------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. Somut uyuşmazlıkta; 29.04.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen 1.000,00-TL. hasar ile 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının 29.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birliktetüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talebi olup; Davacı vekili 11/12/2025 tarihli dilekçe ile Müvekkilinin aracında dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen, hasar bedelinin (KDV dahil) 71.770,00 TL olarak değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamı itibarı ile; Davalı sürücü -------- idaresindeki --------- plakalı otomobil ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında normal park halindeki ------- plakalı kamyonete çarptığı ve --------- plakalı kamyonetin de kayarak park halindeki --------- plakalı kamyonete çarpmasına neden olduğu için KTK 52/b- 84/1 ve KTY 101b - 57/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; --------- plakalı kamyonet ile ---------- plakalı kamyonet, yol kenarında normal park halindeyken --------- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için park eden sürücülerin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Davalı --------- sahibi olduğu ---------- plakalı aracın sürücüsü -------- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu anlaşıldığından tazminata konu --------- plakalı kamyonetin 71.770 TL onarım bedeli ile 10.000 TL değer kaybının toplamı 81.770 TL tazminatın, -------- ile ---------- kaza tarihi 29.04.2023 itibariyle, ---------Ş.'den temerrüt tarihi 01.08.2023 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği tespit edilmiş olup, Bilirkişi raporunun olayın oluş şekli ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu tazminat miktarının yargı içtihatlarına uygun olarak hazırlandığı anlaşılmış olup, rapor hükme esas alınarak 71.770,00 TL hasar tazminatı ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 81.770,00 TL’nin davalı ----------Ş. yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 01/08/2023 tarihinden; diğer davalılardan kaza tarihi olan 29.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, 71.770,00 TL hasar tazminatı ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 81.770,00 TL’nin davalı ---------Ş. yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 01/08/2023 tarihinden; diğer davalılardan kaza tarihi olan 29.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 5.585,71 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harç ile 1.362,27 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.795,84 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 427,60 TL başvurma harcı, 1.362,27 TL peşin harcın ve 9.794,00 TL tebligat, bilirkişi ücreti ve yazı gideri olarak toplam 11.583,87 TL 'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026